Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А75-6251/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2012 года

                                                       Дело №   А75-6251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2340/2012) общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ», ОГРН 1056605325072 (далее – ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ»; истец),

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2012 по делу № А75-6251/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое

по иску ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз», ОГРН 1038600300507 (далее – ООО «Югорскремстройгаз»; ответчик)

о взыскании 22 996 019 руб. 09 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Югорскремстройгаз» о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции от 06.05.2010 № 3-031(07)-МТС по товарным накладным от 15.06.2010 №№ 2485, 2487, от 17.06.2010 № 2554, от 19.07.2010 № 3091, от 29.07.2010 № 3283, от 10.08.2010 № 3533, от 25.08.2010 № 3760 в размере 22 996 019 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 017 руб. 37 коп.

Судом указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А75-6251/2011.

ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Югорскремстройгаз» о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции от 06.05.2010 № 3-031(07)-МТС по товарным накладным №№ 3078, 3763, 4079, 4272, 4286, 4361, 4363, 4940, 4940, 4941, 4985, 6281, 126, 138, 2057 в размере 14 558 392 руб. 64 коп.

Суд определением от 04.10.2011 принял к производству заявление, возбудил дело № А75-7901/2011.

31.10.2011 судом вынесено определение об объединении дел № А75-6251/2011 и № А75-7901/2011 в одно производство, с присвоением делу № А75-6251/2011.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2012 иск ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 00 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена оплата задолженности за поставленный товар на общую сумму 22 996 019 руб. 04 коп. Его задолженность перед истцом составила 00 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа возместить расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истец считает, что все судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на ответчика, поскольку ответчик виновен в доведении спора до суда.

Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно разрешен вопрос о возмещении судебных издержек и распределении расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Югорскремстройгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Югорскремстройгаз» (покупатель) и ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» (поставщик) 06.05.2010 с протоколом разногласий был заключен договор на поставку продукции № 3-031 (07)-МТС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в сроки, количестве и ассортименте, общей стоимостью, установленных в спецификациях (приложение № 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость продукции составляет 29 129 592 руб. 42 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 1.1. договора на поставку продукции № 3-031 (07)-МТС).

Наименование, характеристики, единицы измерения, количество, срок поставки и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора на поставку продукции № 3-031 (07)-МТС поставщик поставляет продукцию по цене, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата производится не позднее 90 дней с момента получения покупателем продукции, на основании счетов-фактур и соответствии с актом сверки, выставляемым поставщиком (пункт 3.3 договора на поставку продукции № 3-031 (07)-МТС).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате постановленного товара не выполнил, ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующими требованиями.

01.02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки продукции от 06.05.2010 № 3-031(07)-МТС в размере 22 996 019 руб. 09 коп.

Вместе с тем, после подачи исков и вынесения определений об их принятии и возбуждения дел № А75-6251/2011 и №А75-7901/2011, объединенных в одно производство, ответчик платежными поручениями от 15.09.2011 № 1144 на сумму 8 437 626 руб. 45 коп., от 07.10.2011 № 1515 на сумму 14 558 392 руб. 59 коп. (т. 4 л.д. 12 - 13), в добровольном порядке произвел оплату задолженности за поставленный товар на общую сумму 22 996 019 руб. 04 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу основной долг ООО «Югорскремстройгаз» перед ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» составил 00 руб. 05 коп. (29 178 928 руб. 00 коп. - 6 182 908 руб. 91 коп. - 8 437 626 руб. 45 коп. - 14 558 392 руб. 59 коп.).

Данная сумма долга была взыскана с ответчика в пользу истца.

ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» о размере взысканного долга в апелляционной жалобе не спорит, однако считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении судебных издержек и возмещении расходов на уплату государственной пошлины, произведенной истцом, поскольку спор возник по вине ответчика.

Между тем истцом не учтено следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, ответчик в добровольном порядке (за исключением 00 руб. 05 коп.) до вынесения решения оплатил свою задолженность.

Однако ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» несмотря на данное обстоятельство, от иска не отказалось, тем самым фактически продолжая настаивать на удовлетворении исковых требований, в отсутствие оснований для взыскания.

Суд определением от 19.01.2012 (т.4 л.д. 68-71), которое истцом было получено, предложил ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ»:

- представить пояснения относительно правомерности позиции истца, настаивающего на исковых требованиях, учитывая обстоятельства погашения задолженности к моменту рассмотрения спора по существу, что истцом не отрицается;

- учитывая обстоятельства погашения задолженности нормативно обосновать исковые требования, конкретизировав в качестве чего (долга, неосновательного обогащения, убытков и т.д.) и на каком основании суду надлежит взыскать заявленную к взысканию сумму;

с учетом этого, пояснить обоснованность заявленных требований о взыскании судебных издержек, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцу были дополнительно разъяснены положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названное определение суда в данной части было оставлено без исполнения.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав процитированные выше нормы права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, пришел к обоснованному заключению о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в основу распределения судебных расходов положен принцип их отнесения на сторону, виновную в доведении спора до суда.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, данный порядок распределения судебных расходов действует лишь при прекращении производства по делу, в том числе в связи с отказом истца от иска.

В данном случае судом спор рассмотрен по существу, при этом исковые требования удовлетворены лишь на 0,00000023 процента (в остальной части решение принято в пользу ответчика).

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательств направления претензий ответчику в порядке урегулирования спора в досудебном порядке суду не представлено. Претензионный досудебный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

Ответчик наличия задолженности не отрицал, оплатил ее (за исключением 00 руб. 05 коп.) на стадии подготовки дел до судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами