Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А70-9908/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2012 года

                                               Дело №  А70-9908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кундос Ю.А., после перерыва  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1682/2012) Некоммерческого партнерства «Центр-Сити» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2012 года по делу №  А70-9908/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Некоммерческого партнерства «Центр-Сити» (ОГРН 1067203008476, ИНН 7203171082) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» (ОГРН 1067203335760, ИНН 7202151654) о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческого партнерства «Центр-Сити»  – Мастеркина А.А.  (доверенность № 1 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012); Качева В.С. (паспорт 7107 578835 выдан 06.02.2008, доверенность № от 23.04.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» – Кутявин В.И. (полномочия подтверждены решением № 1 учредителя ООО «СеверСтройДизайн» от 03.08.2006);

установил:

Некоммерческое партнерство «Центр-Сити» (далее – НП «Центр-Сити»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» (далее – ООО «СеверСтройДизайн») о расторжении договора от 07.10.2008 № 01-10/08.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор от 07.10.2008 № 01-10/08 и дополнительное соглашение от 01.04.2009 № 1 к указанному договору. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Исковые требования со ссылкой на статьи 702, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ и невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных договором; невозможностью исполнения договора в связи с отсутствием свидетельства саморегулируемой организации на допуск к выполнению работ.

Решением от 18.01.2012 по делу А70-9908/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, НП «Центр-Сити» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы НП «Центр-Сити» указывает, что договор строительного подряда №01-10/08 на завершение строительства и ввода в эксплуатацию третьего корпуса административного здания эколого-биологического центра по ул. Малыгина, д. 75 в г.Тюмени от 07.10.2008 является неисполнимым и подлежит расторжению, поскольку:

- у ООО «СеверСтройДизайн» отсутствует допуск саморегулируемых организаций на соответствующие виды работ, осуществляемые в рамках исполнения договора строительного подряда, в связи с чем с 01.01.2010 не имеет права осуществлять работы по данному договору;

- ООО «СеверСтройДизайн» допущены существенные нарушения договора в части объема, качества и сроков выполнения работ, в связи с чем объект в настоящее время не находится в стадии строительной готовности, позволяющей ввести его в эксплуатацию;

Податель жалобы утверждает, что договором строительного подряда не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению земельного участка подрядчику, в том числе и правоустанавливающих документов, в связи с чем считает, несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности ввода объекта в эксплуатацию вследствие неполучения истцом правоустанавливающих документов.

НП «Центр-Сити» также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение подрядчиком работ в срок вызвано объективными обстоятельствами, в том числе действиями истца по исполнению договорных обязательств.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчиком также представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

От истца также поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик также пояснил суду апелляционной инстанции, что на момент заключения договора у него имелась лицензия № Д 811115 на осуществление строительных работ, которая позволяла производить ответчику строительные работы на объекте вплоть до конца 2011 года. В настоящее время ответчиком подано заявление на вступление в саморегулирующую организацию.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 16.01.2012, был объявлен перерыв до 18.01.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2008 между НП «Центр-Сити» (заказчик-инвестор) и ООО «СеверСтройДизайн» (генеральный подрядчик) заключен договор  № 01-10/08 (далее - договор)

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов (по согласованию с заказчиком), выполнить комплекс работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию третьего корпуса десятиэтажного административного здания эколого-биологического центра, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Малыгина, дом 75 , а также при необходимости установить (проложить и смонтировать) необходимые для нормальной эксплуатации указанного административного здания инженерные сети и оборудование, сдать его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненный и готовый к эксплуатации объект, являющийся результатом работ по договору строительного подряда, и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора, Проект разработан ЗАО «Градъ» и утвержден в установленном законом порядке. Составом и содержанием технической документации Подрядчик ознакомлен.

Проектная и  техническая   документация   передается   Заказчиком   Подрядчику   по   мере осуществления Подрядчиком строительных  работ  и  оформляется   актом   приемки-передачи документации. Подрядчик самостоятельно заранее восстанавливает     некомплектную по согласованию с Заказчиком.

Пунктом 1.5 договора установлено, что подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат заказчику по акту сдачи-приемки результата работ в соответствии с графиком работ.

На основании пункта 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 1 к договору объект должен быть завершен строительством и в  установленном законодательством и договором порядке сдан подрядчиком    Государственной приемочной комиссии и заказчику и введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.11 договора правомочия заказчика в отношении земельного участка, предоставляемого под строительство, на момент настоящего договора, у Заказчика находятся на стадии оформления в Департаменте имущественных отношений Тюменской области. Подрядчик содействует заказчику в получении им земельного участка.

Пунктом 1.12 предусмотрено, что разрешение на строительство оформляется подрядчиком.

В соответствии пунктом 2.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.04.2009 № 1 к договору, цена результата работ по договору составляет   10 755 099 рублей 66 копеек, является предварительной и уточняется после получения подрядчиком полного комплекта проектной и технической документации.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при отказе подрядчика от составления и подписания акта о недостатках работ или при иной форме уклонения Подрядчика от участия в оформлении акта о недостатках работ, Заказчик вправе назначить квалификационную экспертизу, с возложением оплаты расходов по работе экспертов, которые составят соответствующий акт о недостатках работ, на Подрядчика. Расходы заказчика на проведение указанной экспертизы Подрядчик обязан оплатить Заказчику в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии Заказчика.

Согласно пункту 10.1 указанного договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае отзыва у Подрядчика лицензии на осуществление строительной деятельности органом, выдавшим ее либо введение в действие актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика на производство работ, предусмотренных договором строительного подряда.

01.07.2009 стороны заключили соглашение № 1 о погашении задолженности по договору, в пункте 1 которого сторонами установлено, что за период с 2008 по 2009 год подрядчик выполнил работы по договору на сумму 6 625 099 рублей 66 копеек.

Позже ответчиком были представлены истцу акты о приемке выполненных работ, которые заказчик не принял в полном объеме, указав причины отказа от подписания в письме от 15.08.2011 № 18 (т. 1 л.д. 72).

В связи с невыполнением договорных обязательств истец направил ответчику письмо от 04.10.2011 № 28 с требованием о расторжении договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком объект не завершен строительством, не введен в эксплуатацию, на некачественно выполненные работы, а также на отсутствие допуска к работам по организации строительства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.

Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 1 к договору объект должен быть завершен строительством сдан подрядчиком    Государственной приемочной комиссии и заказчику и введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2009 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что невыполнение подрядчиком работ в срок вызвано, в том числе, действиями истца по исполнению договорных обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте следующие виды работ:

облицовку цоколя гранитной плиткой (периметр здания);

отделку лестничной клетки (Кл',1, Кл.2);

отделку лифтового холла первого этажа;

отделку помещения охраны на первом этаже, помещения теплового узла, электрощитовой;

работы по приточно-вытяжной вентиляции (ревизия и комплектация);

работы по дымоудолению (ревизия и комплектация);

работы по пожарному водопроводу (ревизия комплектация);

работы по молниозащите (молниоотвод);

ревизию по подключению   инженерных   сетей      к   городским   магистральным   сетям тела, канализации, электроснабжения);

работы по благоустройству придомовой и окружающей территории участка застройки;

работы