Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А70-9908/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по   ревизии   смонтированного   оборудования,   предусмотренного   проектной   и технической документацией и испытание смонтированного оборудования и инженерных систем;

работы по пуско-наладке смонтированного оборудования;

работы по прокладке электричества внутри здания и его ревизия;

работы по прокладке наружного силового кабеля (0,4 кВ);

своевременное устранение недостатков работ, выявленных в процессе работ и гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или Договором строительного подряда.

Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что стоимость и объемы работ являются не фиксированными и могут изменяться в случае выполнения иных работ, прямо не упомянутых в договоре, необходимых для завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и нормального функционирования его в последующем.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору строительного подряда не позднее первого рабочего дня, следующего за днем оплаты Заказчиком первого авансового платежа. Авансовый платеж заказчика составляет 50 % от цены договора. Оплату авансового платежа заказчик будет производить на расчетный счет подрядчика равными частями, путем перечисления платежным поручением в течении 2 месяцев с момента подписания настоящего договора сторонами.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, оплата истцом аванса осуществлена со значительной просрочкой. В срок по договору авансировано менее половины согласованной суммы.

Таким образом, в связи с нарушением истцом сроков авансирования подрядчика, ответчик не имел возможности закупать материалы, необходимые для выполнения работ, соответствующие доводы ответчика являются обоснованными и не опровергнуты истцом по существу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что исполнению ответчиком работ в установленный срок препятствовало осуществление иными привлеченными истцом организациями подрядных работ на объекте.

Между истцом и ООО «Аргус» был заключен договор по монтажу пожарной охранной систем, а также дополнительное соглашение №1 от 12.05.2009 к указанному договору (т. 2 л.д. 72, 88, 94).  

Однако, пожарная сигнализация до конца на объекте не выполнена, что подтверждается письмом ООО «Аргус» № 39/09 от 14.04.2009, в котором изложены причины невозможности своевременного выполнения работ (т. 2 л.д.119).

Указанные работы по договору строительного подряда в обязательства ответчика не включены.

При этом, без монтажа пожарной сигнализации и пуско-наладки, ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не возможен.

Также из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Лифт Модерн» договор № ЛM 07-44-09 от 13.07.2009 «на монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования» (т. 2 л.д.124).

Указанные работы по договору строительного подряда в обязательства ответчика не включены.

Поскольку работы по монтажу лифтового оборудования к моменту истечения сроков договора с ответчиком не завершены, то это явилось препятствием для выполнения ответчиком работ по отделке лифтового холла первого этажа.

В конце 2009 года ответчик об указанных обстоятельствах истца предупреждал.(т.3 л.д. 87)  и в случае неподписания истцом соглашения  о продлении сроков выполнения работ предупреждал о их приостановлении  в январе 2010 г.

Истцом был заключен договор на присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям заключенного с ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в 2010 году по выделению электроэнергии мощности 90 кВт. Только в мае  2011 года работы по технологическому присоединению Объекта к электрическим сетям «СУЭНКО» были приняты по Акту и заключен договор на  электроснабжение  Объекта с  энергосбытовой  компанией.  Указанные  работы  в  обязательства ответчика по договору строительного подряда не включены (т. 2 л.д.129).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, приступив к исполнению обязательств по договору строительного подряда, установил множество недочетов, возникших по причине невыполнения либо некачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком.

Истец в своей жалобе  утверждает, что  не обязан был предоставлять ответчику по договору строительную площадку (т.е. земельный участок под объект строительства).

Согласно пунктам 1.3. 3.3.1 договора заказчик обязался передать подрядчику по акту на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку для производства работ, а также проектную документацию в полном объеме.

По условиям договора строительного подряда на ответчика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Однако, доказательств представления истцом ответчику  к моменту начала выполнения работ утвержденной заказчиком, соответствующей всем установленным требованиям проектно-сметной документации на объект в целом (п. 3.3.3 договора) отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация подвергалась неоднократным изменениям, в том числе, с принятым после заключения договора решением надстроить ранее не запланированный десятый этаж объекта.

Подрядчик в соответствии со статьей 743 ГК РФ обязан руководствоваться технической документацией и сметой.

Отсутствие такой документации, безусловно, не позволяет подрядчику в плановом порядке исполнять обязательства по договору.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок и положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Из указанных норм следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возможны только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок и имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации.

Истец доказательств выделения ему земельного участка и получения на него правоустанавливающих документов , а равно наличия проектной документации до окончания установленного срока выполнения работ по спорному договору не предоставил.

Таким образом, в период, когда работы должны были выполняться ответчиком производилась корректировка проектно-сметной документации. Во время выполнения работ проект был существенно изменен. Изначально был запроектирован девятиэтажный объект. Десятый этаж проектировался и достраивался уже в процессе выполнения работ.

В отсутствие утвержденного в окончательном варианте проекта, оснований вменять ответчику нарушение сроков выполнения работ по договору не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести строительные работы по проекту в планируемом при заключении договора периоде в условиях изменений и корректировки проектно-сметной документации.

Учитывая наличие связанных с зависящими от истца (заказчика) препятствий для исполнения ответчиком подрядных работ в установленный договором строительного подряда № 01/06-08 от 07.10.2008 срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 405 ГК РФ  оснований не считать подрядчика просрочившим.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанной правовой нормой установлены основания и порядок предупреждения заказчика о необходимости приостановления работ подрядчиком. Однако, в данном случае заказчик был осведомлен обо всех обстоятельствах, являющихся препятствием к выполнению работы в срок.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и основанием для расторжения договора довод подателя жалобы о некачественном выполнении ответчиком подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что допущенные ответчиком отступления носят существенный и неустранимый характер, что являлось бы основанием для расторжения договора.

Имеющиеся в деле акты подписаны истцом без замечаний и свидетельствуют о выполнении работ  в значительном объеме по отношению к согласованному договором.

Представленное истцом экспертное заключение было оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд первой инстанции правомерно отклонил результаты экспертизы.

В представленном истцом экспертном заключении указан перечень работ, необходимых для устранения недостатков. Каких-либо выводов о невозможности их устранения в заключении не содержится. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец привлекал ответчика к участию в установлении объема и качества работ, принятых по актам КС-2, предъявлял ответчику какие-либо претензии об их устранении. Заключение не основано на анализе конкретных позиций этих актов и сопоставлении их с фактическим состоянием объекта, поэтому достаточным доказательством ненадлежащего качества работ, исключающего пригодность объекта, не является.

Из материалов дела следует, что отдельные дольщики уже  отделывают свои помещения в объекте.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что претензии, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, могут быть предъявлены заказчиком к подрядчику по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе в качестве основания для расторжения договора также указал, что подрядчиком не могут быть выполнены работы по договору, в связи с   отсутствием свидетельства о допуске к работам, а также по причине того, что ответчик не является членом СРО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчиком работы выполнялись в период с 08.10.2008 по 30.09.2010.  Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.04.2009. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2009.

Изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации о необходимости подтверждения прав на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, внесены Федеральным законом от 27.07.2010 № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 24.07.2010 № 240).

Указанным Федеральным законом статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующая осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства дополнена пунктом 3.1, согласно которому при включении работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Исходя из переходных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 8 Закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ застройщик, являющийся лицом, осуществляющим подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, вправе осуществлять указанные работы при отсутствии свидетельства о допуске к работам до 01.01.2010.

Согласно имеющейся в материалах дела лицензии № 811115 от 04.12.2006, ответчик мог осуществлять строительство зданий, сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия лицензии установлен по 04.12.2011.

Таким образом, на момент заключения договора подряда и в установленный договором период выполнения работ по нему у ответчика имелось необходимое разрешение на выполнение работ. Причины нарушения сроков окончания проанализированы судами при рассмотрении настоящего спора. Получение такого допуска СРО для ответчика не исключено, из его объяснений суду в порядке  ст. 81 АПК РФ следует, что работа по получению допуска им ведется.  Истцом, в свою очередь, не доказано, что на настоящий момент готовность объекта и документации на него находится в такой стадии, что единственным препятствием к вводу его в эксплуатацию  является отсутствие у ответчика указанного допуска.

Таким образом, судом установлена связь нарушения срока окончания  строительства и ввода объекта в эксплуатацию с не передачей истцом ответчику проектной документации в окончательном варианте до начала работ по договору, корректировкой проекта с возведением дополнительного этажа, привлечением истцом других подрядчиков, от результатов работ которых зависит возможность выполнения работ ответчиком, длительным (в том числе в 2011 году) процессом подключения объекта заказчиком к энергоснабжению,