Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А75-7295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2012 года

Дело №   А75-7295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-932/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод строительных конструкций и деталей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года по делу №  А75-7295/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» (ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод строительных конструкций и деталей» (ИНН 7707568425, ОГРН 1057749182798) о взыскании 59 638 503 руб. 33 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод строительных конструкций и деталей» - Бабина М.Р. по доверенности от 12.01.2012,

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - Зайцева Е.И. по доверенности от 20.03.2012,

установил:

открытое акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» (далее – ОАО «ХМДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод строительных конструкций и деталей» (далее – ООО ТД «ЗСКиД», ответчик, податель жалобы) о взыскании 59 638 503 руб. 33 коп., в том числе 28 889 191 руб. 47 коп. – основной долг по договору субподряда от 29.11.2010 № 1006-ПР-ГП-2010 (далее – договор № 1006), 370 414 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1006, исчисленные за период с 02.03.2011 по 04.08.2011, 29 994 312 руб. 41 коп. – основной долг по договору субподряда от 29.11.2010 № 1007-ПР-ГП-2010 (далее – договор № 1007), 384 584 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1007, исчисленные за период с 02.03.2011 по 04.08.2011.

Определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», являющееся заказчиком строительства объектов, и общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй»,    выступающее генеральным подрядчиком выполнения строительных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2011 по делу № А75-7295/2011 исковые требования ОАО «ХМДС» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 59 638 503 руб. 33 коп., в том числе 58 883 503 руб. 88 коп. – основного долга, 754 999 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление, поскольку оно подано с нарушением правил о подсудности – не по месту регистрации ответчика; договорная подсудность рассмотрения споров, договорами № 1006 и № 1107 не предусмотрена.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): им не представлены протоколы разногласий к договорам № 1106 и № 1007.

Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что  согласно условиям договоров № 1106 и № 1107 оплата выполненных истцом работ производится генеральным подрядчиком – ООО «РН-Строй», а не подрядчиком (ответчиком).  

ОАО «ХМДС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО РН-Юганскнефтегаз», ООО «РН-Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «ЗСКиД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ХМДС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.04.2012, объявлялся перерыв до 03.05.2012. и впоследствии до 04.05.2012 в пределах пяти рабочий дней. Информация о перерыве дважды была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений о перерывах непосредственно в суде.

После перерыва представитель ОАО «ХМДС» представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 2 770 527 руб. 84 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 935 руб.

Представитель ООО ТД «ЗСКиД» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем истца и третьих лиц, касающихся сторнирования части объемов выполненных работ и полученных ответчиком после вынесения судебного акта, а также  письма ответчика от 31.01.2011 № 31П/11, а также представил контрасчет суммы, подлежащей, по его мнению, сторнированию.

Представитель ОАО «ХМДС» возразил против приобщения письма к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ были приобщены письма сторон и третьих лиц, касающиеся сторнирования объемов работ, полученные ответчиком после вынесения судебного акта.

Вместе с тем в ходатайстве о приобщении к материалам дела письма от 31.01.2011 № 31П/11 судом отказано, поскольку данное письмо является письмом самого ответчика, изготовленным в целях опровержения выводов уже состоявшего судебного акта.

Не заявление возражений суду первой инстанции  в ходе рассмотрения дела в отношении фактических обстоятельств, о которых говорится в этом письме,  является риском самого ответчика.

Приобщение в такой ситуации дополнительных доказательств от ответчика поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и умалит права истца, так как может вызвать необходимость осуществления действий по опровержению новых доказательств на данной стадии процесса, то есть приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ такая ситуация является недопустимой.

К тому же суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в тех случаях, когда со стороны суда первой инстанции не было создано процессуальных препятствий для приобщения сторонами доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал  возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ от иска заявлен уполномоченным представителем.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению и производство по апелляционной жалобе ООО ТД «ЗСКиД» в соответствующей части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в оставшейся части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ДТ «ЗСКиД» (подрядчик), ОАО «ХМДС» (субподрядчик) заключены договоры № 1006 и № 1007 (том 1 листы дела 47-63, 129-145).

По условиям пункта 2.1 договора № 1006, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору № 1006 – кустовая площадка (куст № 276) Приразломного месторождения.

По условиям пункта 2.1 договора № 1007, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору № 1007 – кустовая площадка (куст № 277) Приразломного месторождения.

В пунктах 4.1 договоров № 1006 и № 1007 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало производства работ по объекту – 26.11.2010, окончание производства работ по объекту – 31.12.2010. Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 1-1 к договору № 1006, приложение № 1-1 к договору № 1007).

В календарных графиках производства работ по договорам № 1006 и № 1007 (том 1 листы дела 66, 148) стороны определили этапы строительства, объем и сроки подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 3.1 договора № 1006 стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 1006) и составляет 62 017 327 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 9 460 270 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.1. Договора № 1007 стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 1007) и составляет 72 391 600 руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % -11 042 786 руб. 56 коп.

В протоколах согласования договорной цены (том 1 листы дела 64, 147) стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ по договорам № 1006 и № 1007.

Во исполнение условий названных выше договоров ОАО «ХМДС» выполнило работы по строительству объектов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по договору № 1006 от 15.12.2010 № 1, от 31.12.2010 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 № 1, от 31.12.2010 № 2 (том 1 листы дела 100-105, 111-112, 113-119, 126-128); актами о приемке выполненных работ по договору № 1007 от 31.12.2010 № 1, от 31.12.2010 № 2 (том 2 листы дела 36-37, том 3 листы дела 58-59), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 № 1 (том 2 листы дела 43-45), подписанных ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

На основании указанных документов, истцом для оплаты выставлены ответчику счета фактуры от 15.12.2010 № С-001719, от 31.12.2010 № С-001720 (том 3 листы дела  60-61), от 31.12.2010 № С-001718 (том 3 лист дела 64).

Согласно перечисленным документам, истцом в рамках рассматриваемых договоров, были выполнены работы на сумму 41 029 075 руб. 67 коп. по договору № 1006 и на сумму 44 811 767 руб. 08 коп. по договору № 1007.

Часть из них в сумме 1 206 851 руб. 31 коп. по договору № 1006 и в сумме 1 375 934 руб. 67 коп. по договору № 1007 составляют генподрядное вознаграждение, предусмотренное пунктами 6.5 договоров.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами актов об оказании генподрядных услуг по договору № 1006 от 31.12.2010 № 208 (том 3 лист дела 63) на сумму 1 206 851 руб. 31 коп. и по договору № 1007 от 31.12.2010 № 209 (том 3 лист дела 66) на сумму 1 375 934 руб. 67 ко. Ответчиком выставлены на оплату счета-фактуры от 31.12.2010 № 208 на сумму 1 206 851 руб. 31 коп. и от 31.12.2010 № 209 на сумму 1 375 934 руб. 67 коп. (том 3 листы дела 62, 65).

Кроме того, сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 31.12.2010 подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 12 139 884 руб. 20 коп. по договору № 1006 и на общую сумму 14 817 454 руб. 67 коп. по договору № 1007 (том 2 листы дела 45-46).

24.05.2011 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. № 1151/04, с указанием на необходимость провести оплату выполненных по договорам работ в полном объеме (том 2 листы дела 49-50).

Поскольку требование ОАО «ХМДС» со стороны ООО ДТ «ЗСКиД» не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, которая по расчету истца с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции) составила 56 112 976 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции верно определено, что взаимоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

По правилам пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства