Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А75-7295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, истцом доказан факт выполнения подрядных работ, предусмотренных договорами № 1106 и № 1007, путем предоставления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые подписаны как истцом, так и ответчиком без замечаний со стороны последнего относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Возражения ООО ДТ «ЗСКиД» касаются того, что обязанность по оплате выполненных работ, согласно условиям договоров № 1006 и № 1007, лежит на генеральном подрядчике – ООО «РН-Строй», а не на подрядчике.

Действительно, как следует из условий договоров № 1006 и № 1107, стоимость выполненных работ оплачивается непосредственно генподрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам (пункты 3.2 договоров).

Пунктами 6.1.1, 6.4 договоров № 1006 и № 1007 установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится напрямую генподрядчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней на основании 2 комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных и скрепленных печатью подрядчика. Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится напрямую генподрядчиком в течение 60 дней, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В пункте 1.7 договоров № 1006 и № 1007 стороны определили, что генподрядчиком является ООО «РН-Строй».

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «О практике разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчик не представил суду соглашения, в котором генподрядчик принял на себя обязательство оплатить работу непосредственно истцу, оснований для освобождения ответчика от установленной законом (статьи 711 ГК РФ) обязанности оплатить выполненные работы, у суда не имелось

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика и последний должен исполнить обязательство вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Более того, сам ответчик неоднократно подписывал акты зачета встречных денежных требований, основанных на представленных договорах.

Из содержания этих актов следует, что сам ответчик прекрасно осознавал наличие своего денежного обязательства перед истцом и прекращал его таким способом.

Учитывая изложенное, положения договоров, изложенные в пунктах 6.1.1, 6.4 не подлежат применению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Заявленные в суде апелляционной инстанции устные возражения ответчика относительно того, что в расчет задолженности истцом включена сумма зарезервированная от фактически произведенных затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.3 договоров № 1006 и № 1007 заказчик до окончания строительства объекта резервирует при приемке выполненных объемов работ в зимний период 9 % и в весенне-осенний период и 5 % от фактически произведенных затрат. В дальнейшем заказчик после подписания акта приемки законченного строительством объекта 9форма КС-11) и при наличии положительных заключений государственный органов надзора производит подрядчику оплату зарезервированной части.

Таким образом, удержание части оплаты по условиям данного пункта должно производиться заказчиком, а не подрядчиком.

Ответчик выступает в договорах в качестве подрядчика, а не заказчика.

В связи с чем основания полагать, что у подрядчика имеется право осуществлять удержание резерва. Соглашения об этом достигнуто не было.

Возражения в части недовыполнения истцом предъявленных к оплате работ также отклоняются.

Данные возражения основаны на переписке участников подрядных отношений, приобщенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика.

 Из этой переписки следует, что после вынесения судом обжалуемого решения заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз» и генеральным подрядчиком ООО «РН-Строй» были получены результаты контрольного бурения, в том числе, на строительных объектах, являвшихся предметом  договоров № 1006 и № 1007.

В результате контрольного бурения было выявлено завышение истцом объемов отсыпки по объектам кусты 276 и 277 Приразломного месторождения.

По объекту куст 276 и подъезд к нему – 5 043 м3.

По объекту куст 277 и подъезд к нему – 1 754 м3.

В связи с этим генеральный подрядчик произвел сторнирование сумм оплаты, соответствующих данным объемам отсыпки, в акте выполненных работ № 1 от 31.12.20011 года за декабрь 2011 года по кусту 278.

Сумма сторнирования составила 2 770 527 руб. 84 коп., включая НДС.

Справкой  ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 04/319 от 02.05.2012 подтвердил факт сторнирования и сторнированную сумму.

В связи с этими обстоятельствами истцом был заявлен отказ от исковых требований на сумму 2 770 527 руб. 84 коп.  основного долга и сумму процентов, начисленную на сумму основного долга.

Ответчик утверждая, что сумма, подлежащая сторнированию, составляет не 2 770 527 руб. 84 коп. , а 2 881 268 руб. 48 коп., представил свой расчет.

Оценив данный расчет, суд апелляционной инстанции считает недоказанной сумму, указанную ответчиком.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, при наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ ответчик был обязан доказать сумму сторнирования объективными доказательствами.

Между тем ничего кроме указанного расчета ответчик в дело не представил.

Однако данный расчет не позволяет соотнести его с актами приемки выполненных работ, так как он составлен исключительно в отношении суммовых, а не количественных показателей  и не содержит порядка расчета этих суммовых показателей.

В то же время сумма, сторнированная истцом путем отказа от иска, подтверждена как генеральным подрядчиком (третьим лицом), так и расшифровкой в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2011.

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю ответчика пояснить суду, какие процессуальные действия, по его мнению, следует предпринять, чтобы снять противоречия между сумой истца и ответчика.

Ответчик никаких предложений в этой части суду не сделал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск такого бездействия лежит на ответчике.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за период просрочки с 02.03.2011 по 04.08.2011 рассчитаны истцом в сумме 715 064 руб. 67 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного в суде апелляционной инстанции).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о нарушении правил подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик утверждает, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ настоящее исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы.

Действительно, по общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом статья 37 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений, в рамках которых стороны должны определять договорную подсудность. Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности, в том числе место нахождения лица, не являющегося участником сделки.

В разделе 21 договоров № 1006 т № 1007 стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, тем самым, определив договорную подсудность.

Поэтому с учетом раздела 21 договоров № 1006 т № 1007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правомерно принял к производству настоящий иск, так как ОАО «ХМДС» при обращении с настоящим иском исходил из условий спорного договора, который является заключенным.

Отсутствие протоколов разногласий и их непредставление в дело ни истцом ни ответчиком свидетельствует о том, что существо разногласий до истца не доводилось.

Все исполнение осуществлялось со ссылками на договоры. Соответственно, стороны в действительности не имели ни существенных, ни несущественных разногласий по договору.

К тому же судебная практика в принципе исходит из автономности оговорки о подсудности вне зависимости от согласования иных условии        договора, приравнивая ее к арбитражной оговорке.

Более того, по смыслу пунктов 6.1. и 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все возражения относительно неподсудности пора конкретному арбитражному суду должны быть заявлены суду первой инстанции в виде ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции может рассматривать такие возражения только в том случае, если у стороны не было возможности заявить их в суде первой инстанции.

В данном случае никаких препятствий обсудить данный вопрос в суде первой инстанции у ответчика не было.

Соответственно, он не вправе заявлять о неподсудности спора Арбитражному суду ХМАО-Югры в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение истцом требований статьи 65 АПК РФ – истцом не представлены протоколы разногласий к договорам № 1106 и № 1007, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен, в судебных заседании 25.10.2011 и 30.11.2011 представитель ответчика участия не принимал.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правильно в данном случае применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, не представил доказательств, обосновывающих свои возражения, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у истца осведомленности о содержании протокола разногласий, который якобы составлялся ответчиком.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная