Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А46-5595/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

                                                         Дело №   А46-5595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1635/2012) Шевелевой Анастасии Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2012 года по делу № А46-5595/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пресс Курьер» (ОГРН 1105543003774, ИНН 5504216992) к индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Николаевне (ОГРН 304550626400313, ИНН 550401017504) о взыскании 412 437 руб. 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в качестве третьего лица: Шевелевой Анастасии Павловны, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Шевелевой Анастасии Павловны – Гогия Т.Р. (по паспорту, доверенность № 5-3072 от 27.06.2011 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Леденевой Татьяны Николаевны – представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Пресс Курьер» – Балдин Д.А. (по удостоверению, доверенность от 26.04.2012 сроком действия до 01.01.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пресс Курьер» (далее – ООО «Пресс Курьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Николаевне (далее – ИП Леденева Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 412 437 руб. 28 коп. (в том числе 385549 рублей суммы займа и 26888 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период с 29.06.2010 по 11.05.2011), и об обращении взыскания на принадлежащее ИП Леденевой Т.Н. имущество - транспортное средство OPEL CORSA, регистрационный знак Н799ХТ55 в пределах суммы исковых требований.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 334, 348-349, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 7ПК/2010 от 23.06.2010.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевелева Анастасия Павловна (далее – Шевелева А.П., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2011 по делу № А46-5595/2011 назначена экспертиза в целях определения времени подписания договора залога от 05.06.2010 между Леденевой Татьяной Николаевной и Шевелевой Анастасией Павловной.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2012 заявление Шевелевой А.П. о переводе в состав третьих лиц с самостоятельными требованиями оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 января 2012 года по делу № А46-5595/2011 исковое заявление ООО «Пресс Курьер» удовлетворено. С ИП Леденевой Т.Н. в пользу ООО «Пресс - Курьер»  взыскано 412 437 руб. 28 коп., из них 385 549 руб. - основного долга по договору займа № 7ПК/2010 от 23.06.2010; 26 888 руб. 28 коп. - процентов за пользование займом. Взыскание обращено на принадлежащее ИП Леденевой Т.Н. имущество -  транспортное средство OPEL CORSA, регистрационный знак Н799ХТ55, являющееся предметом залога по договору залога от 23.06.2010 б/н между ООО «Пресс Курьер» и ИП Леденевой Т.Н. в обеспечение  исполнения обязательств по договору займа от 23.06.2010 № 7ПК/2010 в пределах суммы 412 437 руб. 28 коп. С ИП Леденевой Т.Н. в пользу ООО «Пресс Курьер» взысканы судебные расходы в сумме 47 248 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шевелева А.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2012 года по делу № А46-5595/2011 в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство OPEL CORSA, регистрационный знак Н799ХТ55.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что между ИП Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П. 05.06.2010 был заключен договор процентного займа, в обеспечение которого был заключен договор залога от 05.06.10 спорного имущества, в связи с чем, обращение взыскания на спорное имущество, заложенное в обеспечение договора займа № 7ПК/2010 от 23.06.2010, не может быть обращено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пресс Курьер» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Леденева Т.Н. не явилась, представителя не направила,  о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель Шевелевой А.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении заочного решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.03.2012 по делу № 2-1901/2012 о взыскании с Леденевой Т.Н. в пользу Шевелевой А.П. задолженности по договору займа в размере 486 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога; копии искового заявления Шевелевой А.П. о признании договора залога № 7ПК/2010 от 23.06.2010 недействительным.

Представитель истца возражал против приобщения указанных дополнительных документов.

 Стороны пояснили, что заочное решение в законную силу не вступило.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом нарушения прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

По мнению представителя ответчика, расписка Леденевой Т.Н. о получении паспорта транспортного средства не свидетельствует о том, кому она выдана, в связи с чем истцом представлен на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал расписки от 20.03.2011, копия которого имеется в материалах дела (т.1, л.д. 32).

Представитель ООО «Пресс Курьер» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пресс Курьер» и ИП Леденевой Т.Н. заключен договор № 7ПК/2010 от 23.06.2010 займа с процентами, согласно которому ООО «Пресс Курьер» (займодавец) передает ИП Леденевой Т.Н. (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 385 549 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т.1, л.д. 13-14). Договором предусмотрена возможность передачи и возврата суммы займа по частям. Для возврата суммы займа установлен предельный срок – 31.12.2010 (п. 1.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору № 7ПК/2010 от 23.06.2010 между ООО «Пресс Курьер» и ИП Леденевой Т.Н. был заключен договор залога транспортного средства OPEL CORSA, регистрационный знак Н799ХТ55 (т.1, л.д. 15-16). Стоимость предмета залога составляет 410 000 руб. (п.4 договора залога).

В пункте 2.3 договора займа с процентами № 7ПК/2010 от 23.06.2010 стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества.

Во исполнение условий договора ИП Леденевой Т.Н. переданы денежные средства на общую сумму 385 549 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами № 68 от 23.06.2010, № 69 от 24.06.2010, № 70 от 25.06.2010 и № 71 от 28.06.2010 (т. 1, л.д. 17-20).

18 апреля 2011 года ИП Леденева Т.Н. гарантировала возврат займа по договору займа № 7ПК/2010 от 23.06.2010 (т.1, л.д. 21) по графику до 04.05.2011, с чем истец, как следует из искового заявления, соглашался.

Истец несколько раз предпринимал попытки разыскать ответчика, о чем свидетельствуют акты от 23.04.2011 и 27.04.2011 (т.1., л.д. 33, 34), однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, что  послужило основанием для обращения ООО «Пресс Курьер» с настоящим иском.

Оценив доводы третьего лица, а также представленные сторонами в обоснование своих процессуальных позиций доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор займа № 7ПК/2010 от 23.06.2010 заключенным, применив к нему положения главы 42 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора займа условиям, договор подписан уполномоченными лицами, денежные средства заемщику переданы, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вывод о получении ИП Леденевой Т.Н. от истца займа в заявленном размере в апелляционном порядке не обжалуется и в отсутствие возражений относительно проверки решения только в части обращения взыскания на предмет залога, не проверяется.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Срок возврата займа истек на момент обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. Задолженность в размере 385 549 руб. ИП Леденевой Т.Н. не погашена, наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку заемщиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство, суд первой инстанции принял