Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А46-5595/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение об обращении взыскания на транспортное средство OPEL CORSA, регистрационный знак Н799ХТ55, принадлежащее ИП Леденевой Т.Н. в пределах суммы 412 437,28 руб. (385 549 руб. - основной долг по договору займа № 7ПК/2010 от 23.06.2010, 26 888 руб.18 коп. - проценты за пользование займом).

Шевелева А.П. не согласна с принятым решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, однако довод ее апелляционной жалобы относительно того, что договор залога, заключенный между истцом и ИП Леденевой Т.Н., подписан позже договора залога от 05.06.2010 между ИП Шевелевой А.П. и ИП Леденевой Т.Н., не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Пресс Курьер»  заявило о фальсификации договора залога от 05.06.2010 (т.1, л.д. 128-129).

Для проверки заявления о фальсификации доказательства, судом первой инстанции назначалась экспертиза в целях определения времени подписания договора залога от 05.06.2010, заключенного между Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П.

На разрешение эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований» определением от 09 сентября 2011 года были поставлены следующие вопросы:

- определить абсолютную давность нанесения рукописных подписей сторонами договора залога от 05.06.2010, заключенного между Леденевой Татьяной Николаевной и Шевелевой Анастасией Павловной,

- подвергался ли предоставленный на экспертизу договор залога от 05.06.2010, заключенный между Леденевой Татьяной Николаевной и Шевелевой Анастасией Павловной, искусственному старению.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 0466/ТЭД/С-11 (т.1, л.д. 15-24) с выводами о том, что давность исполнения подписи Леденевой Т.Н. установить невозможно по причине отсутствия в подписи штрихов достаточной протяженности ; подпись Шевелевой А.П. на 1 листе договора залога от 05.06.2010 исполнена  не ранее 20.03.2011; давность исполнения подписи Шевелевой А.П. на втором листе договора не установлена. При этом эксперт отметил следующее: «Подобное различие может проявляться только в двух случаях: либо подпись от имени Шевелевой А.П. на листе 2 договора залога подвергалась искусственному старению (но без обнаружения в последующем каких-либо явных признаков старения), либо подпись от имени Шевелевой А.П. на листе 1 исполнена не в дату, указанную в тексте договора залога («05 июня 2010 года»), а позднее, но не ранее 20 марта 2011 года (не ранее шести месяцев до первого газохроматографического исследования) при условии хранения договора залога в режиме темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного старения документа. Но установить в категорической форме причину различия в содержании 2-феноксиэтанол в штрихах подписей от имени Шевелевой А.П. на листе 1 и листе 2 договора залога в рамках настоящего исследования не представляется возможным» (т.2, л.д. 23-24).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ  экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как  требования, так и  возражения.

В результате экспертизы доказано, что подпись Шевелевой А.П. в договоре залога от 05.06.2010 исполнена не ранее 20.03.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  при передаче договора залога от 05.06.2010 на экспертизу Шевелева А.П. не давала объяснений относительно обстоятельств подписания первого листа договора.

Довод Шевелевой А.П. о подписании листов этого договора в разное время является необоснованным относимыми и допустимыми доказательствами, не объяснен и обычными для соответствующих  случаев причинами.

В обоснование этого довода ни  ответчиком,  ни третьим лицом второй экземпляр оригинала договора залога от 05.06.2010, содержащий на первом листе только подпись ИП Леденевой Т.Н., не представлен. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Принимая во внимание указанные нормы, суд отмечает, что выводы эксперта находятся в фактическом единстве и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В частности, в пункте 3 договора залога от 23.06.2010 ИП Леденева Т.Н. гарантировала отсутствие обременений заложенного автомобиля, в том числе арестов, залогов, споров о правах.

Истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче истцу как залогодержателю паспорта транспортного средства. Исполнение этой договоренности и условия пункта 7 о страховании автомобиля подтверждается содержанием пунктов  3, 7 договора залога, распиской о возврате истцом ответчику паспорта транспортного средства для оформления договора страхования (т.1., л.д. 32), заключением договора страхования (полис «РЕСОавто» от 09.07.2010, выгодоприобретатель по рискам «хищение, угон, гибель» -  ООО «ПрессКурьер»).

Довод Шевелевой А.П. о неотносимости расписки к конкретному договору залога отклоняется: подлинник расписки представлен на обозрение суда апелляционной инстанции именно истцом, а не ответчиком.

Довод Шевелевой А.П. о нахождении в ее владении на момент рассмотрения апелляционной жалобы автомобиля, паспорта транспортного средства, ключей не имеет правового значения, поскольку договором залога от 23.06.2010 передача автомобиля, ключей залогодержателю не предусматривалось, а возврат паспорта транспортного средства истцом  ответчику ИП Леденевой Т.Н. обоснован необходимостью страхования.

Доводы Шевелевой А.П. о ее праве залога как первоначальном по отношению к праву залога истца не доказаны.

Более того, согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцепт Шевелевой А.П. условий договора залога, датированного 05.06.2010, состоялся, что подтверждено заключением экспертизы, не ранее 20 марта 2011 года , а именно,  позднее заключения договора залога от 23.06.2010, что опровергает довод Шевелевой А.П. о ее праве предшествующего залога.

Даже в случае соответствия действительности (что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено) довода о подписании этого договора в дату, на нем указанную, наступают последствия, предусмотренные частью 4 статьи 342 ГК РФ: в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, момент фактического подписания договора залога 05.06.2010 между ответчиком и третьим лицом не является обстоятельством, исключающим удовлетворение настоящего иска.

Представленное в материалы дела исковое заявление Шевелевой А.П. о признании договора залога № 7ПК/2010 от 23.06.2010 недействительным само по себе не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу. Вступивший в законную силу судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Шевелеву Анастасию Павловну.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2012 года по делу № А46-5595/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева