Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А70-8499/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

Дело № А70-8499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2500/2012) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскон» Никифоровой Е.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 09.08.2011 в рамках дела № А70-8499/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН 7203018366, ОГРН 1027200872423),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Ионин В.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2010.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»,  в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков». Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Аскон» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2011 внешним управляющим должника утверждена Никифорова Е.В.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», заявитель, кредитор) с заявлением о признании собрания кредиторов от 09.08.2011, протокола собрания кредиторов № 19 от 09.08.2011 и решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу № А70-8499/2009 заявление ООО «Дельта» удовлетворено, собрание кредиторов ООО «Аскон» от 09.08.2011, протокол собрания кредиторов № 19 от 19.08.2011, решения, принятые на собрании кредиторов от 09.08.2011, признаны недействительными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Аскон» Никифорова Е.В. (далее – внешний управляющий Никифорова Е.В., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий Никифорова Е.В. указала, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный кредитором ООО «Дельта» срок для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, поскольку о нарушении своего права кредитор узнал с момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на долю в ООО «Дельта» за Штурн В.Э.

Податель жалобы ссылается на надлежащее извещение общества ООО «Дельта» о проведении собрания кредиторов, что в свою очередь лишает последнего права на обжалование решений, принятых собранием кредиторов.

 Кроме того, внешний управляющий Никифорова Е.В. указала, что ООО «Центр антикризисных управлений» участвовало в собрании и голосовало частью требований ООО «Дельта», переданных на основании договора уступки прав требований от 30.07.2011 за 10 дней до проведения собрания кредиторов.

ООО «Дельта» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Внешний управляющий Никифорова Е.В., ООО «Дельта», иные кредиторы ООО «Аскон», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу № А70-8499/2009.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о признании недействительным собрания кредиторов от 09.08.2011, протокола собрания кредиторов № 19 от 09.08.2011 и решений, принятых на нем, мотивированы тем, что

- в  собрании кредиторов принимало участие ООО «Центр антикризисных технологий», не являющееся конкурсным кредитором ООО «Аскон»,

- от ООО «Дельта» в собрании  принимало участие неуполномоченное лицо, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, как кредитора должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Дельта», исходил из нелигитимности принятых на собрании кредиторов решений, в связи с тем, что в нем принимали участие и голосовали лицо, не являющееся конкурсным кредитором ООО «Аскон», а также лицо, не являющее представителем ООО «Дельта».

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

09.08.2011 состоялось собрание кредиторов должника.

На собрании участвовали представители кредиторов: ООО «Дельта» (ООО «Дельта» и Ли Л.Р. переуступка) в лице представителя Луцивой А.В. (34,53% от общего числа голосов собравшихся кредиторов), ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление «Северспецстрой» в лице представителя Евтушенко В.В. (1,63% от общего числа голосов собравшихся кредиторов), Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Сабаниной Н.С. (0,048% от общего числа голосов собравшихся кредиторов), Касимов А.А. в лице представителя Касимовой Н.Ч. (0,26% от общего числа голосов собравшихся кредиторов), ООО «Центр антикризисных технологий» в лице представителя Лаздан М.Г. (49,22% от общего числа голосов собравшихся кредиторов), ООО «ПГС Трейдинг» в лице представителя Плохова А.В. (1,55 % от общего числа голосов собравшихся кредиторов), УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация» в лице представителя Лузгиной С.В. (12,7% от общего числа голосов собравшихся кредиторов).

Собранием кредиторов была утверждена повестка дня. На рассмотрение поставлено два вопроса: утверждение мирового соглашения, удовлетворение требований кредиторов путем передачи объектов незавершенного строительства. Затем  в повестку дня включены два дополнительных вопроса: продолжение процедуры внешнего управления; отказ от перехода к процедуре конкурсного производства; выбор СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в протоколе собрания кредиторов, по всем вопросам повестки дня большинством голосов от присутствовавших на собрании кредиторов были приняты решения (том 45, листы дела 1-4).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе: о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Таким образом, включенные в повестку дня собрания кредиторов вопросы об утверждение мирового соглашения, продолжение процедуры внешнего управления; отказ от перехода к процедуре конкурсное производство; выбор СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов и решение по ним может быть принято только большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Аскон» № 19 от 09.08.2011 в собрании кредиторов принимало участие и голосовало ООО «Центр антикризисных технологий».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отмечено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов (09.08.2011) ООО «Центр антикризисных технологий» не являлось кредитором ООО «Аскон», судебный акт о признании требований ООО «Центр антикризисных технологий» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Аскон» не выносился.

Довод апелляционной жалобы о наличии между ООО «Дельта» и ООО «Центр антикризисных технологий» договора уступки прав требований от 30.07.2011, в связи с чем последнее имело возможность участвовать в собрании кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора  исключительно с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Такое определение в материалах дела отсутствует.

Говорить о представительстве при голосовании в данном случае не приходится, поскольку как следует из протокола собрания ООО «ЦАТ» реализовывал свою собственную волю через своего собственного представителя, а не являлся представителем ООО «Дельта».

Как указано выше, на собрании участвовали представители кредиторов: ООО «Дельта» - 34,53% от общего числа голосов собравшихся кредиторов, ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление «Северспецстрой» - 1,63% от общего числа голосов собравшихся кредиторов, Департамент имущественных отношений Тюменской области - 0,048% от общего числа голосов собравшихся кредиторов, Касимов А.А. - 0,26% от общего числа голосов собравшихся кредиторов, ООО «Центр антикризисных технологий» - 49,22% от общего числа голосов собравшихся кредиторов, ООО «ПГС Трейдинг» - 1,55 % от общего числа голосов собравшихся кредиторов, УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация» - 12,7% от общего числа голосов собравшихся кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Аскон» на дату проведения собрания кредиторов (09.08.2011) размер требований кредиторов по основному долгу составил 21 037 131 руб. 73 коп. (том 69 лист дела 87).

Поскольку ООО «Центр антикризисных технологий» не имело права участвовать на собрании кредиторов, а тем более голосовать по вопросам повестки дня, следовательно, исходя из общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа должника, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и голосование при принятии решений собранием кредиторов (21 037 131 руб. 73 коп.), и положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение по вопросам об утверждение мирового соглашения, продолжение процедуры внешнего управления; отказ от перехода к процедуре конкурсное производство; выбор СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, считаются принятым при условии наличия голосования большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно: 10 518 565 руб. 87 коп. + 1 голос или 50% + 1 голос.

В данном случае, решения, по включенным в повестку дня вопросам, принимали кредиторы, обладающие 46,2 % голосов (9 716 357 руб.) от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (21 037 131 руб. 73 коп.), что не соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, отсутствие большинства голосов от общего количества голосов конкурсных