Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А70-9440/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

                                                        Дело № А70-9440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1849/2012) общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Биологическая медицина» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу №А70-9440/2011 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Биологическая медицина» (ОГРН 1088602004534, ИНН 8602073787) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белая Русь» (ОГРН 1068601011093, ИНН 8601028830), общество с ограниченной ответственностью «Алексей» (ОГРН 1068602156886, ИНН 8602020263), о взыскании 928 247 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Биологическая медицина» - представитель  Ермолаев И.А. по доверенности № 17 от 01.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19», общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» и общества с ограниченной ответственностью «Алексей» - представители не явились,

                                                                    установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Биологическая медицина» (далее – ООО МЦ «Биологическая медицина») 19.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (далее – ООО «РСУ-19») о взыскании 928 247 руб. ущерба   (л.д. 3-5 т.1).

            В обоснование иска ООО МЦ «Биологическая медицина» со  ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указало, что по договору субаренды в торговом  центре «Алексей» по адресу: г.Сургут, ул. Быстринская,22, занимает помещение, используя его для осуществления деятельности в области здравоохранения, врачебной практики. В арендуемом помещении, где установлен магнитно-резонансный томограф Филипс Интера, 2002 года выпуска,  25.06.2011 произошло аварийное отключение электроэнергии. Поскольку перебои в подаче электроэнергии имели место в процессе работы магнитно-резонансного томографа, указанное медицинское оборудование получило технические повреждения. Аварийное отключение электроэнергии произошло по вине ООО «РСУ-19», ведущего строительство детского сада, в процессе которого было порвано два силовых кабеля напряжением 0,4 кВ от ТП-411 до торгового центра «Алексей». В связи с ремонтом поврежденного магнитно-резонансного томографа ООО МЦ «Биологическая медицина» понесло затраты в сумме 928 247руб., которые просит взыскать в возмещение причиненного ущерба.

            В отзыве на исковое заявление ответчик (ООО «РСУ-19») иск не признал, сослался на письмо ООО «ЕДС Групп», согласно которому эксплуатация томографа допускается только при наличии защиты питающей сети от перебоев. Кроме того, указал, что строительство осуществляется ООО «РСУ-19» в соответствии с государственным контрактом в качестве генерального подрядчика, а фактически земляные работы ведутся подрядной организацией - ООО «Белая Русь» на основании договора субподряда от 11.05.2011. ООО «РСУ-19» как генеральным подрядчиком было согласовано с ООО «Сургутские городские электрические сети» 16.06.2011  производство земляных работ на объекте: Детский сад в микрорайоне № 33 г. Сургут, при этом на листе согласования отмечено отсутствие на данном участке коммуникаций ООО «Сургутские городские электрические сети» (л.д. 88-89 т.1). В дополнении к отзыву ООО «РСУ-19» указало на ошибочность утверждения истца о  том, что порыв кабелей произошел вследствие осуществления земляных работ ООО «РСУ-19». При этом ООО «РСУ-19» со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ от 12.06.2011 №2, выполненных ООО «РСУ-19», указало, что на объекте «Детский сад в микрорайоне №33 г.Сургут» с применением экскаватора и самосвалов выполнены земляные работы (котлован) в период с 02.06.2011 по 12.06.2011. Работы выполнены субподрядной организацией  - ООО «Белая Русь», освидетельствованы представителем заказчика (БУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства») по акту №2 от 12.06.2011. Иных земляных работ на объекте больше не осуществлялось. Кроме того, ООО «РСУ-19» со ссылкой на техническое заключение №27 от 04.07.2011 о причинах неисправности крио-системы магнитно-резонансного томографа (неоднократные перебои электропитания во время работы томографа и неправильная фазировка фаз) указало, что фазировка фаз относится к электромонтажным работам (ремонт кабелей), которые ООО «РСУ-19» не вправе выполнять и не осуществляло (л.д.39 т.2).  

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Белая Русь» (определение  суда  от 25.10.2011  на л.д. 116-117 т.1), ООО «Алексей» (определение суда от 19.12.2011 на л.д. 91-92 т.2).

             До принятия судом решения по делу истец дополнил правовое обоснование иска, указав на производство ответчиком земляных работ с нарушением пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, а также  (с учетом доводов ответчика о выполнении земляных работ в период с  02.06.2011 по 12.06.2011) указал, что в таком случае земляные работы были  выполнены  ответчиком в отсутствие разрешений на это, поскольку  уведомление о согласовании земляных работ было выдано ООО «СГЭС» по обращению ООО РСУ-19» 16.06.2011 (№510). Кроме того, истец оспорил утверждение ответчика о том, что 25.06.2011 земляные работы на территории строительной площадки в микрорайоне №33 им не осуществлялись, поскольку повреждение кабеля произошло  в результате проведения земляных работ, доказательств проведения земляных работ на вверенной ответчику строительной площадке иными лицами, в том числе ООО «Белая Русь», ответчик не представил (л.д.64-67 т.2).

              Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу № А70-9440/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Возражая против принятого судом решения, ООО МЦ «Биологическая медицина» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика в аварийном отключении электроэнергии. Ответчиком - ООО «РСУ-19» нарушены условия безопасности строительных (земляных)  работ, осуществлявшихся без согласования с лицом, эксплуатирующим кабель, что привело к повреждению кабеля в период работы томографа и повреждению томографа.

            От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу  не поступили.

            Представители ООО «РСУ-19», ООО «Белая Русь», ООО «Алексей», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МЦ «Биологическая медицина» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

            Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО МЦ «Биологическая медицина», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

             Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что по договору субаренды  от 10.01.2011 №5, заключенному с ООО «Алексей», ООО МЦ «Биологическая медицина» арендует помещение в здании Торгового центра «Алексей» по адресу: г.Сургут, ул. Быстринская, 22 (л.д.9-12 т.1).   В арендуемом помещении истец организовал медицинский центр, для осуществления медицинской деятельности установил в помещении магнитно-резонансный томограф Филипс Интера, стоимостью 17 116 000руб., приобретённый по договору купли-продажи медицинского оборудования от 18.03.2009  (л.д.13-15 т.1), и эксплуатировал его в соответствии с назначением данного оборудования.     

Как указывает истец, 25.06.2011 в арендуемом им помещении произошло аварийное отключение электроэнергии, которое явилось следствием порыва двух силовых кабелей напряжением 0,4 кВ от ТП-411 до ТЦ «Алексей» по ул. Быстринской, 22, в г. Сургуте. В результате чего произошло повреждение магнитно-резонансного томографа.

В подтверждение названных обстоятельств  ООО МЦ «Биологическая медицина» представило в материалы дела письмо ООО «Алексей» от 30.06.2011 (исх. №25), в котором сообщено, что 25.06.2011 ООО «РСУ-19», ведущим строительство детского сада, было порвано два кабеля напряжением 0,4 кВ от ТП-411 до центра «Алексей» (л.д.30 т.1).

Кроме того, представлено письмо ООО «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС») от 07.07.2011 (исх. №1263) о том, что 25.06.2011 на пульт диспетчера ООО «СГЭС» поступил звонок в 13час. 45 мин. по факту отключения ООО «Алексей». Выехав на место, оперативная бригада установила сгорание двух предохранителей в ТП-411, фидера ООО «Алексей» (л.д.37 т.1).

К указанному письму приложена копия оперативного журнала (л.д.33 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого медицинского оборудования  составляет 928 247 руб., что подтверждается соответствующими документами, представленными истцом в материалы дела (счета и платежные поручения на л.д. 34-41 т.1), и не оспаривается участвующими в деле лицами.     

Истец,  полагая, что указанные кабельные линии повреждены работниками ответчика,  направил в адрес ООО «РСУ-19» претензию, с требованием возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию  ООО «РСУ-19» направило ООО МЦ «Биологическая медицина»  письмо №563 от 25.08.2011г. (л.д.42 т.1), в котором подтвердило осуществление им строительства детского сада, не отрицало вины в порыве электрических кабелей, но отказалось оплачивать  ремонт магнитно-резонансного томографа, указав на необходимость установления более точной причины его поломки, поскольку такое оборудование предполагает наличие устройств, предусматривающих блокирование любых изменений в электропитании.    

При изложенных обстоятельствах ООО МЦ «Биологическая медицина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводам о недоказанности  истцом предъявленных к  ООО «РСУ-19» исковых требований. При этом суд учел, что согласно техническому заключению ООО «ЮграМедТехСервис» от 04.07.2011 №27 повреждение магнитно-резонансного томографа произошло вследствие неоднократных перебоев электропитания во время работы и неправильной фазировки фаз, однако, истцом не представлены доказательства  неоднократного нарушения энергоснабжения по вине ответчика. Ответчик не мог и не осуществлял работы по фазировке  поврежденных кабелей после их восстановления.  В связи с содержанием технического заключения о причинах поломки оборудования  истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд оценил как противоречивые письма ООО «Сургутские городские электрические сети», указал на недоказанность истцом того, что поломка медицинского оборудования по причине перерыва в подаче электроэнергии имела место 25.06.2011, и что именно в этот день случилось повреждение кабельной линии.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в решении  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются  возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

          Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что от ТП-411 для электроснабжения здания магазина (ТЦ) «Алексей» в микрорайоне №33