Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А70-9440/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

питания, то вероятность выхода из строя аппарата минимальна (л.д. 94 т.1).

Однако данное письмо ООО «ЕДС Групп» от 05.10.2011 (исх. №13)  не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию и инструкции по эксплуатации фирмы-изготовителя магнитно-резонансного томографа Филипс. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие компетентность ООО «ЕДС Групп» давать подобные заключения. В связи с этим  письмо ООО «ЕДС Групп» от 05.10.2011 само по себе не имеет доказательственного значения.

Как следует из комплектности магнитно-резонансного томографа, источник бесперебойного питания в него не входит, и гарантийное обслуживание не распространяется на случаи перебоев в подаче электроэнергии, перепадов напряжения (договор купли-продажи медицинского оборудования от 18.03.2009 на л.д.13-15 т.1).   

Лицензированная организация - ООО «ЮграМедТехСервис» с учетом документации компании Филипс подтвердила, что установка источника бесперебойного питания не является обязательным требованием для эксплуатации магнитно-резонансного томографа (письмо  от 07.11.2011 исх. № 34  на л.д. 25 т. 2).

При изложенных обстоятельствах  наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «РСУ-19», выразившимися в производстве  земляных работ без согласования  их  с владельцем электрических кабелей (ООО «Алексей») и повреждении электрических кабелей, которые повлекли аварийное отключение электроэнергии и повреждение медицинского оборудования ООО МЦ «Биологическая медицина», является  доказанной. Убытки причинены истцу в размере его расходов на ремонт медицинского оборудования в сумме 928 247 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обстоятельств, при которых он может быть освобожден от ответственности  (вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) ответчик не доказал.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные неправомерными действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей Гражданского кодекса РФ на ответчика (пункт 2).

ООО «РСУ-19» как несущее бремя доказывания в силу пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопрос о возникновении неправильности в фазировке фаз и её влиянии на повреждение томографа  –  в связи с перебоями электроэнергии в результате нарушения целостности кабелей в процессе производства земляных работ либо в связи с отсутствием у истца источника бесперебойного питания – относится к сфере специальных технических познаний.

Истец представил в необходимом объеме доказательства причинения ему убытков именно ответчиком.

Между тем, ООО «РСУ-19», ссылаясь на отсутствие своей вины в повреждении томографа, в нарушение пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1064, части 1 статьи 65 не опровергло подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ООО МЦ «Биологическая медицина».

Имея возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о назначении электротехнической экспертизы для опровержения позиции истца, ответчик соответствующих процессуальных действий не совершил, иных контрдоводов, кроме ссылок на отсутствие у истца источника бесперебойного питания,  не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно истец должен был ходатайствовать о назначении экспертизы, противоречит указанным выше нормам о распределении бремени доказывания.

           Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  ООО МЦ «Биологическая медицина». Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу №  А70-9440/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Биологическая медицина» 928 247 руб. в возмещение ущерба, 21 564 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич