Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А70-9440/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по ул. Быстринской,22, г.Сургут, в земле проложены кабельные линии напряжением  0,4кВ (акт приемки со схемой привязок наружных кабельных трасс на местности на л.д. 21-23 т.2, акт от 23.06.2004 о приеме-передаче объекта основных средств, акт на скрытые работы от 23.06.2004, акт сдачи-приема электромонтажных работ, акт № 8640-22-10-0862 от 05.07.2004 допуска в эксплуатацию энергоустановки на л.д. 100-106 т.2; акт разграничения балансовой принадлежности от 01.09.2007 на л.д.75 т.2).

Обстоятельства, при которых произошло  повреждение электрических кабелей и в результате этого – повреждение медицинского оборудования (магнитно-резонансного томографа) истцом подтверждены следующими доказательствами.

Письмом (исх.№27) от 30.12.2011 ООО «Алексей» сообщило, что кабель напряжением 0,4 кВ от ТП-411 принадлежит ИП Павленко Н.Д., являющемуся собственником здания по ул.Быстринская,22.  Из содержания данного письма усматривается, что по договору аренды между ИП Павленко Н.Д. (арендодателем) и ООО «Алексей» (арендатором) от 10.01.2011 указанное здание передано ООО «Алексей». Поскольку Павленко Н.Д. находится за пределами г.Сургута, ООО «Алексей» за свой счет понесло расходы на восстановление поврежденного кабеля. Акт о повреждении кабеля от 25.06.2011 составлен был в присутствии представителей ООО «Алексей» и магазина «Анторг». Отмечается, что представитель ООО «РСУ-19» Сушкин А.А. от подписания данного акта отказался (л.д. 97 т.2).

Данный акт приложен к письму № 27 от 30.12.2011 (л.д. 98 т.2). В акте, составленном 26.06.2011, отражено, что на территории строительной площадки находятся несколько работников, вырыт котлован, забито часть свай.

Согласно акту выполненных работ от 27.06.2011 восстановлена кабельная линия электросетей центра «Алексей» (л.д.76 т.2). Платежным поручением №20 от 01.07.2011 ООО «Алексей» перечислило исполнителю работ по восстановлению кабеля Миронову С.Е. 10 000 руб. (л.д. 77 т.2).

Как указано выше, письмом от 07.07.2011 (исх. №1263) ООО «СГЭС» подтвердило сгорание двух предохранителей в ТП-411, фидера ООО «Алексей». Письмом от 07.07.2011 (исх. №1263) ООО «СГЭС» дополнило ранее изложенные сведения указанием на повреждение двух кабельных линий от ТП-411 фидер 12, на ООО «Алексей» (л.д.19 т.2).

Впоследствии в письме от 15.12.2011 № 2474 (л.д. 71 т.2) ООО «СГЭС» указало, что поврежденные кабели не состоят на балансе ООО «СГЭС», в связи с чем за информацией по факту повреждения нужно обращаться в организацию, обслуживающую данный объект на основании договора.

Как следует из государственного контракта №15-II/11 от 21.03.2011 (л.д.1-16 т.2), заключенного между государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик), бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «РСУ-19» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта «Детский сад в микрорайоне №33 г.Сургута». Пунктом 28 графика производства работ (приложение №3 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы по созданию наружных сетей электроснабжения, в том числе: сетей телефонизации, кабельное телевидение, наружные тепловые сети, наружные сети горячего и холодного водоснабжения, наружные сети канализации. Согласно пункту 1 графика общестроительные работы ниже отметки 0,000 включают в себя: земляные работы, свайное основание, ростверки, фундаменты, перекрытия, перемычки (л.д.13 т.2). При этом пунктом 4.1.7 государственного контракта ООО «РСУ-19» обязалось выполнять все необходимые согласования на выполнение земляных работ при устройстве фундаментов и инженерных коммуникаций, получать ордера на производство земляных работ в территориальных муниципальных организациях.

Письмом исх. №13 от 30.05.2011 ООО «РСУ-19» обратилось к ООО «СГЭС» с просьбой выдать разрешение на производство земляных работ по строительству: Детский сад в микрорайоне № 33, г. Сургут, ответственный за производство работ Сушкин А.О.

Копия указанного письма с отметкой о его поступлении в ООО «СГЭС» 07.06.2011 представлена в материалы дела (л.д. 73 т.2).

В уже упоминавшемся письме от 15.12.2011 (л.д.71 т.2) ООО «СГЭС» указало, что в согласовании №510 от 16.06.2011 кабельная трасса ООО «Алексей» была нанесена на чертежах и предписано: «согласовать с владельцем».

Копия документа -  согласование № 510 от 16.06.2011 – представлена ООО «СГЭС» в материалы дела, в документе указано, в частности, что ответственность за сохранность сетей энергоснабжения несёт производитель работ; земляные работы производить только по наряду-допуску или письменному разрешению; дополнительно согласовать сети электроснабжения на магазин. Согласование №510 от 16.06.2011 выдано для обустройства строительной площадки и строительства детского сада, о чём в нем прямо указано (л.д.74 т.2).

Как видно из дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик факт производства  земляных работ не отрицал (л.д.39 т.2), но ссылался на их выполнение в период с 02.06.2011 по 12.06.2011, а также осуществление этих работ привлеченной субподрядной организацией – ООО «Белая Русь».

С указанным лицом у ответчика действительно имелся договор субподряда б/н от 11.05.2011, в котором указано, что он заключен между ООО «РСУ-19» (подрядчик) и ООО «Белая Русь» (субподрядчик) во исполнение подрядчиком своих обязательств по вышеуказанным государственным контрактам, субподрядчик принял на себя обязательства произвести следующие общестроительные работы на объектах: земляные работы, устройство свайного основания, устройство монолитных ростверков, фундаментов, укладка плит перекрытия и перемычек и т.д. (пункт 1.2) (л.д. 97-100 т.2).

 Вместе с тем, ссылаясь на фактическое производство земляных работ субподрядной организацией (ООО «Белая Русь»), ООО «РСУ-19» как ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств этому.

 В подтверждение выполненных земляных работ за период с 02.06.2011 по 12.06.2011 ООО «РСУ-19» представило акт освидетельствования скрытых работ от 12.06.2011, подписанный представителями подрядчика - ООО «РСУ-19»: директором Сургутского филиала ООО «РСУ-19» Кужахметовым Б.Т. и начальником участка Сушкиным А.О., а также представителями заказчика и государственного заказчика (л.д. 40-41 т.2). При этом в акте ООО «РСУ-19» указано как лицо, осуществляющее строительство, и выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию. К освидетельствованию предъявлены следующие работы: котлован, при выполнении работ применены экскаватор, автосамосвалы. В пунктах 2, 6 акта указано, что работы выполнены в соответствии со СНиП и проектной документацией («Детский сад в микрорайоне №33 г.Сургут»). В пункте 7 акта указано, что разрешается  производство последующих работ по разбивке осей здания (л.д.40-41 т.2).

При указанных обстоятельствах ООО «РСУ-19» как лицо, ответственное за производство общестроительных работ ниже отметки 0,000 и фактически выполнявшее земляные работы на объекте – детский сад в микрорайоне №33 г. Сургута, а также получившее разрешение от заказчиков 12.06.2011 на производство последующих работ, также относящихся к общестроительным работам ниже отметки 0,000 (свайное основание, ростверки, фундаменты, перекрытия, перемычки), то есть в подземной части строящегося объекта, а также в силу условий государственного контракта №15-II/11 от 21.03.2011 (пункт 4.1.7) обязанное при строительстве осуществить все необходимые согласования на выполнение земляных работ при устройстве фундаментов и инженерных коммуникаций, является в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лицом, осуществляющим строительную  деятельность и обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Соответственно, ООО «РСУ-19» является надлежащим ответчиком по предъявленному ООО МЦ «Биологическая медицина»  иску.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в указанный ответчиком период выполнения им земляных работ на объекте (с 02.06.2011 по 12.06.2011) у него вообще отсутствовало разрешение на это, поскольку по обращению ООО «РСУ-19» согласование №510 выдано ООО «СГЭС» только 16.06.2011. Кроме того, и в период после 12.06.2011, продолжая строительство и имея от ООО «СГЭС» согласование №510 от 16.06.2011, в нарушение предписаний ООО «РСУ-19» дополнительно не согласовало производство земляных работ с владельцем сетей электроснабжения, идущих от ТП-411 на магазин (ТЦ) «Алексей».   

 В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23).

 Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Пунктом 5.1.4 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» предусмотрено, что производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В нарушение изложенных требований нормативных актов, а также пункта 4.1.7 государственного контракта ООО «РСУ-19» не согласовало производство земляных работ в установленном порядке и со всеми заинтересованными лицами, в месте расположения подземных электрических кабелей осуществляло земляные работы с применением экскаватора, в результате чего был допущено повреждение  электрических кабелей напряжением 0,4 кВ от ТП-411 до торгового центра «Алексей», повлекшее за собой 25.06.2011 аварийное отключение электроэнергии в помещении истца во время работы магнитно-резонансного томографа и повреждение последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе объяснениями истца, письмами ООО «Алексей» от 30.06.2011 (исх.№25), от 30.12.2011 (исх.№27), актом от 26.06.2011, актом выполненных работ от 27.06.2011, письмами ООО «СГЭС» от 07.07.2011 исх. № 1263, от 15.12.2011 № 2474, выписками из оперативного журнала ООО «СГЭС» за 25.06.2011.

  В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд  обязан оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  С учетом предмета спора существенными для дела обстоятельствами являются обстоятельства о выполнении ответчиком земляных работ, соответственно, относящиеся к этим обстоятельствам доказательства подлежат оценке судом. Однако суд первой инстанции в решении по существу не дал оценки таким доказательствам и в результате неправильно распределил между сторонами бремя доказывания. Выводы суда первой инстанции о недоказанности предъявленных к ответчику требований  в основном связаны с тем, что суд счел недоказанным истцом факт порыва электрических кабелей в тот день, в который произошло аварийное отключение электроэнергии (25.06.2011).

Однако при наличии доказательств  производства ответчиком земляных работ с нарушением установленных требований,  фактически признанной ответчиком письме от 25.08.2011 (исх. № 563) обусловленности происшедшего  25.06.2011 отключения электроэнергии  его (ООО «РСУ-19») действиями, отсутствии иных причин (кроме повреждения кабеля), которые могли повлечь отключение электроэнергии, а также при недоказанности ответчиком обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ могут повлечь освобождение его от ответственности, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм права.   

             В качестве доказательства причины повреждения оборудования, истцом в материалы дела представлено техническое заключение №27 от 04.07.2011, составленное ООО «ЮграМедТехСервис». Наличие компетенции у данной организации на составление подобных заключений, подтверждено лицензией на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л.д.47-49 т.1). Согласно указанному заключению, по результатам диагностических мероприятий по поиску неисправности крио-системы магнитно-резонансного томографа INTERA 1.5NT  было выявлено, что повреждения причинены вследствие неоднократных перебоев электропитания во время работы и неправильной фазировки фаз.

Возражая против иска, ответчик указал, что фазировка фаз относится к электромонтажным работам (ремонт кабелей), которые не вправе выполнять и не выполняло ООО «РСУ-19» (л.д.39 т.2). Кроме того, ответчик представил  письмо ООО «ЕДС Групп»  (исх. №13 от 05.10.2011), в соответствии с которым эксплуатация томографа допускается только при наличии защиты питающей сети от перебоев. Если отключение электроэнергии произошло в цепи до источника бесперебойного