Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А46-17067/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

                                                      Дело № А46-17067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2424/2012) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2012 года по делу № А46-17067/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707093893, ОГРН 1027700132195) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН5503114518, ОГРН 1075500004084) о взыскании 2 119 339,76 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Евстифеева Евгения Викторовича (ИНН 550404224266, ОГРН 308554328700120),

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Завалий А.Г. (паспорт; доверенность от 02.09.2011, выдана на один год);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шибанов В.В. (паспорт; доверенность № 01-472 от 18.07.2011, действительна по 05.07.2014);

от Евстифеева Евгения Викторовича – представитель не явился, извещён;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - ОРФПРМП, Фонд, ответчик) о взыскании 2 119 339 руб. 76 коп. задолженности по договору № 15 от 06.04.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии на основании договора поручительства № 25 от 06.04.2011, из которых: 2 067 000 руб. просроченной задолженности по кредиту; 52 339 руб. 76 коп. просроченных процентов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 33 596 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евстифеев Евгений Викторович (далее – ИП Евстифеев Е.В).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу №А46-17067/2011 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 067 000 руб. просроченной задолженности по кредиту; 52 339 руб. 76 коп. просроченных процентов, 33 596 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОРФПРМП в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер суммы взыскиваемой с ответчика в паользу истца по исполнительному производству № 76369/11/06/55 и конкурсному производству № А46-6365/2011.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с соглашением от 19.08.2010, подписанным истцом и ответчиком, стороны обязаны исполнять заключенные ранее и в будущем договоры поручительства на условиях, изложенных в данном соглашении. Соглашением установлена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком, а договором поручительства №25 от 06.04.2011 - ограниченная субсидиарная ответственность Фонда. Полагает, что истцом не предприняты все доступные меры по взысканию задолженности с заемщика, залогодателей и поручителей (за исключением Фонда), предусмотренные пунктом 8.4 соглашения от 19.08.2010. По смыслу пункта 8.5 соглашения Банк имеет право предъявлять требования по договору поручительства Фонду только после выполнения обязательств, установленных пунктом 8.4 соглашения.

ОАО «Сбербанк России» в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Евстифеева Евгения Викторовича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОРФПРМП в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Евстифеевым Е.В. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 15 от 06.04.2011, по условиям которого кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования на срок по 15.03.2015 с лимитом в сумме 3 000 000 руб., установив график гашения (приложение № 2 к договору).

Платежными поручениями № 2881317 от 07.04.2011, № 2905010 от 12.04.2011, № 2927288 от 14.04.2011, № 2967488 от 20.04.2011 и № 3051682 от 04.05.2011 денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены кредитором на расчетный счет ИП Евстифеева Е.В.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России», ИП Евстифеевым Е.В. (заемщик), ОРФПРМП (поручитель) заключен договор поручительства № 25 от 06.04.2011 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 15 от 06.04.2011 (далее - кредитный договор).

Поручитель в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства несет перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в размере 2 431 562 руб.

Кроме того, пунктом 4.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 68,9 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенная в срок сумма кредита и процентов на нее), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Учитывая данные положения договора поручительства и образовавшуюся у заемщика задолженность (просроченная задолженность по кредиту - 3 000 000 руб., просроченные проценты – 75 964 руб. 82 коп.), Банком определен размер требований к ОРФПРМП: просроченная задолженность по кредиту – 2 067 000 руб.; просроченные проценты – 52 339 руб. 76 коп.

В адрес поручителя направлено требование об уплате указанных сумм в течение 30 рабочих дней с момента получения настоящего требования. Фонд в ответном письме отказался от исполнения данного требования, что послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

Исполнение обязательств ИП Евстифеева Е.В., как указано в пункте 8.1 кредитного договора, обеспечено залогом имущества (договоры залога №30,31 от 06.04.2011), поручительством ОРФПРМП (договор поручительства № 25), поручительством физического лица – Евстифеевой Алёны Алексеевны (договор поручительства № 26).

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику платежными поручениями № 2881317 от 07.04.2011, № 2905010 от 12.04.2011, № 2927288 от 14.04.2011, № 2967488 от 20.04.2011 и № 3051682 от 04.05.2011  сумму кредита, ИП Евстифеев Е.В. обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 30.11.2011 сумма основного долга ИП Евстифеева Е.В. по кредитному договору составила 3 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 75 964 руб. 82 коп.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ОРФПРМП обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 25 от 06.04.2011. Пунктом 1.2 договора установлено, что ответственность Фонда является субсидиарной к тому же, она ограничена суммой в размере 2 431 562 руб.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 04.10.2011 по делу № 2-5305/11 иск Банка о взыскании с поручителя индивидуального предпринимателя Евстифеева Евгения Викторовича с Евстифеевой Алены Алексеевны суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу № А46-6365/2011 по заявлению предпринимателя (далее - должник) о признании общества банкротом в связи с наличием у него задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 15 от 06.04.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца.

Определением от 26.09.2011 по делу № А46-6365/2011 в реестр требований кредиторов выключено требование ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 15 от 06.04.2011 в сумме 3 080 382 руб. 74 коп. без обеспечения залогом имущества должника.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ наличие у ИП Евстифеева Е.В. перед ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 15 от 06.04.2011  в сумме 3 000 000 руб. (задолженности по кредиту), 75 964 руб. 82 коп. (проценты за пользование кредитом) является обстоятельством не подлежащим доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 68,9 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенная в срок сумма кредита и процентов на нее), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Учитывая данные положения договора поручительства и образовавшуюся у заемщика задолженность (просроченная задолженность по кредиту - 3 000 000 руб., просроченные проценты - 75 964 руб. 82 коп.), Банком верно определен размер требований к ОРФПРМП: просроченная задолженность по кредиту – 2 067 000 руб.; просроченные проценты – 52 339 руб. 76 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что предъявление ОАО «Сбербанк России» требований к поручителю заемщика, коим является ОРФПРМП, в объеме принятых им обязательств является правомерным.

При этом несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты все меры для получения задолженности от должника и других поручителей, что исключает его ответственность как субсидиарного поручителя,