Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А46-11010/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

наступления страхового случая с возникновением таких атмосферных явлений, как буря, вихрь, ураган, шторм, смерч и иных опасных природных явлений (в том числе и атмосферных), не содержит критериев, в каких случаях соответствующее явление может быть отнесено к числу опасных, а в каких – нет, в частности, не указана скорость ветра, при котором страховой случай может иметь место. Кроме того, не приведен перечень атмосферных явлений и условий, которые не охватываются страховым риском. В этой связи, учитывая цель договора – страхование имущественных интересов ООО «Омсквторсырье» и выгодоприобретателя (залогодержателя) в связи с повреждением, уничтожением и утратой вследствие поименованных в разделе 3 договора событий, отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признать наступившее событие страховым случаем, неправомерен и противоречит пункту 3.1.5 договора.

Статьи  961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, предусмотренная статьей 961 ГК РФ обязанность уведомить страховщика истцом - ООО «Омсквторсырье» была выполнена: актом совместного осмотра застрахованного имущества от 28.03.2011 стороны констатировали наличие повреждений кровле здания именно в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом.

Страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении  от 23.06.2009 № 4561/08, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле ответчиком не доказано, что происшедшее повреждение имущества истца не относится к страховым случаям.

В качестве доказательств причинения ущерба на сумму 639 284 руб. 68 коп. ООО «Омсквторсырье» представило в материалы дела договор подряда, акт приемки выполненных работ, акт приема-передачи материалов подрядчику, счета-фактуры на материалы, платежные документы и чеки (л.д. 105-130).

Таким образом, истцом подтвержден факт причинения ООО «Омсквторсырье» убытков и причинно-следственная связь между убытками и неблагоприятными атмосферными явлениями (ветер скоростью 21 м/с).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 8.5 договора расчет суммы страхового возмещения производится исходя из суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. При этом, если страховая стоимость имущества не указана в настоящем договоре, то при расчете суммы страхового возмещения используется страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества.

Согласно приложению №2 к договору (л.д.24) страховая стоимость застрахованного имущества составляет 14 660 000 руб., страховая сумма – 5 350 000 руб. В страховом полисе от 22.07.2010 (л.д.25) в пункте 11 о порядке выплаты страхового возмещения сторонами указан выбранный вариант: «вариант 1 пропорциональный». В связи с чем обоснован довод ответчика о том, что спорный договор заключен на условиях неполного страхования.  По расчету ответчика, отношение страховой суммы к страховой стоимости составляет 36,50 % (14660000,0 : 5 350000,0), исходя из чего размер страховой выплаты составляет 233 338 руб. 91 коп. (639284,68 х 36,50%).

Проверив расчет ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Омсквторсырье» надлежит взыскать страховую выплату в сумме 233 338 руб. 91 коп.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 как не соответствующее по своим выводам в указанной выше части фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию 5 696 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «Омсквторсырье» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать 1 313 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу №  А46-11010/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсквторсырье» 233 338 руб. 91 коп. страхового возмещения, 5 696 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омсквторсырье» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1 313 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич