Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А75-9894/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

                                                Дело №   А75-9894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2316/2012) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2012 года по делу №  А75-9894/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании 3 938 299, 45 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее по тексту - ОАО «ЮТЭК», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 938 299 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2012 по делу № А75-9894/2011 исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 140 299 руб. 45 коп., в том числе 3 938 299 руб. 45 коп. неустойки, 202 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ЮТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив расчет ответчика.

Податель жалобы указывает на то, что на момент принятия арбитражным судом иска к производству 07.12.2011 основная часть взыскиваемого долга ответчиком добровольно погашена в полном объеме (в том числе погашена задолженность по решению Арбитражного суда по делу № А75-7524/2011). Полагает, что при отсутствии суммы долга, сумма договорной неустойки является чрезмерно завышенной, кроме того истцом в части взыскания договорной неустойки не соблюден претензионный порядок, установленный договором энергоснабжения. А так же указывает на неправильный расчет судом первой инстанции суммы государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТЭК» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на ошибочность доводов ответчика.

До начала судебного заседания от ОАО «ТЭК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

 В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, тем самым удовлетворив ходатайство ОАО «ТЭК».

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ОАО «ТЭК» (продавец) и ОАО «ЮТЭК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № ЭС-11/11 (т.д. 1, л.д. 26-38), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне действия продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2007.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели возможность пролонгирования на 1 год настоящего договора, если за 1 месяц до окончания срока действия означенного договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно пункту 4.10 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии и оказанных услуг определяется продавцом на основании предоставленной покупателем (в установленном пунктами 3.3.6, 4.5 порядке) информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности его потребителей и (или) смежных сетевых организаций, и информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, путем суммирования полученных данных о количестве электроэнергии и вычитания из полученной суммы расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами, с составлением акта объема потребления электрической энергии и мощности по установленной форме.

В пунктах 4.12, 5.1, 5.2, 5.3 договора стороны установили, что продавец продает покупателю электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам (тарифам) и по свободным (нерегулируемым) ценам в объемах, определяемых в соответствии с разделом VII Правил розничных рынков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчет за фактический объем потребленной покупателем энергии (мощности) производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в октябре 2011 года ОАО «ТЭК» в рамках исполнения договора № ЭС-11/11 от 27.12.2006 поставило в адрес ОАО «ЮТЭК» электрическую энергию в объеме 186 987 971 кВт.ч, стоимость которой составила 258 423 538 руб. 98 коп. Факт поставки электрической энергии подтверждается счетами-фактурами № ИД-316 от 31.10.2011, № ИД-341 от 31.10.2011 (т.д.1, л.д. 59, 60)  и актами объема потребления электроэнергии и мощности  от 31.10.2011 (т.д.1, л.д. 56-57), подписанными как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора истец неоднократно в адрес ответчика направлял претензии исх. № ИД 009/688 от 15.11.2011, исх. № ИД 009/716 от 22.11.2011, с требованиями о погашении задолженности по оплате отпущенной электроэнергии, в течение 10 дней с момента получения претензий (т.д.1, л.д. 65, 66).

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств, предусмотренных договором на энергоснабжение № ЭС-11/11 от 27.12.2006,  неисполнением  требований, изложенных в претензиях, ОАО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме послужило поводом для обращения ОАО «ЮТЭК» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

К данным правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По условиям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость услуг и порядок расчётов предусмотрены разделом 5 договора № ЭС-11/11 от 27.12.2006.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период установлен в один календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику энергию, что подтверждается актами объема потребления электроэнергии и мощности и выставил ответчику счета – фактуры для оплаты энергии № ИД-285 от 30.09.2011, № ИД-316 от 31.10.1011, № ИД-341 от 31.10.2011, и счета № 454 от 01.11.2011, № 455 от 01.11.2011, № 456 от 01.11.2011, № 457 от 01.11.2011 на общую сумму 181 661 917 руб. 45 коп. (т.д.1, л.д. 53-64).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты принятой энергии не исполнял, сумма неоплаченной по договору задолженности на момент обращения истца в суд составила 181 661 917 руб. 45 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик оплатил задолженность по договору № ЭС-11/11 от 27.12.2006 в полном объеме после обращения истца в суд, в связи с чем истец уточнил требования.

Поскольку ОАО «ЮТЭК» несвоевременно производило оплату за потребленную электрическую энергию, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 938 299 руб. 45 коп. за период с 17.11.2011 по 26.12.2011, исходя из размера пени - 0,03 %.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора № ЭС-11/11 от 27.12.2006 при нарушении сроков (периодов) платежей, указанных в пункте 6.2 договора продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 № 601/97).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № ЭС-11/11 от 27.12.2006 перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами платежа: до 5, 12, 19 и 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии предварительными платежами в размере по 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности). Расчет за фактический объем потребленной покупателем электроэнергии в расчетном периоде производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты полученной в сентябре-ноябре 2011 года электроэнергии обоснованно произведено истцом с 17.11.2011.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 938 299 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по ставке 0,03% за период с 17.11.2011 по 26.12.2011.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащий уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,