Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А75-9894/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий, осуществление истцом расчета неустойки исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства является правомерным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям договора № ЭС-11/11 от 27.12.2006.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что двукратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения судебного акта, составлял бы 0,045% в день, то есть был выше неустойки, предусмотренной договором.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Довод ОАО «ЮТЭК» о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 7.8 договора энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006 претензионный порядок в отношении заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 7.8. договора № ЭС-11/11 от 27.12.2006 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров или направления в адрес стороны претензии, срок рассмотрения которой составляет 10 дней с даты получения.

 Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия № ИД 009/688 от 15.11.2011, полученная ответчиком 16.11.2011 и претензия № ИД 009/716 от 22.11.2011, полученная ответчиком 22.11.2011 (т.д.1, л.д.65, 66).

Из текста указанных претензий следует, что истцом предложено, в течение 10 дней с момента получения претензии, погасить имеющуюся задолженность по оплате принятой электрической энергии. В случае неисполнения требования о погашении задолженности или непредоставления ответа на претензию, ОАО «ТЭК» вынуждено будет обратиться в Арбитражный суд РФ с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки, с отнесением на ОАО «ЮТЭК»  всех судебных расходов.

При этом для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ни законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом был соблюден порядок урегулирования спора в данной части.

Довод ответчика о неправильном расчете судом первой инстанции суммы государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. составляет 33 000 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 руб.

Истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006 в сумме 181 661 917 руб. 45 коп., а также договорную неустойку в размере 3 028 871 руб. 28 коп.

Указанной сумме иска соответствует государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения суммы иска в связи с погашением основной суммы долга. Поскольку долг погашен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отнес на ОАО «ЮТЭК» всю сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из взаимосвязи изложенных выше разъяснений, следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению второму за счет первого.

Таким образом, учитывая фактическое удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга по договору № ЭС-11/11 от 27.12.2006 после принятия заявления к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом указанной суммы.

Решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2012 года по делу № А75-9894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич