Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А70-213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

                                                      Дело № А70-213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2405/2012) Лазаренко Анатолия Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года принятое по делу №  А70-213/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Лазаренко Анатолия Константиновича к Бейкину Эдуарду Алексеевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о восстановлении корпоративного контроля,   при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (ИНН 7203121733, ОГРН 1027200815938),

при участии в судебном заседании представителей:

от Лазаренко Анатолия Константиновича  – представитель Щукин М.И.  (паспорт, доверенность № 72-01/601656 от 16.01.2012 сроком действия три года);

от Бейкина Эдуарда Алексеевича – представитель Бейкина Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2012 сроком действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест»  – представитель Гуськова К.В. (паспорт, доверенность № 20 от 15.06.2010 сроком действия три года);

установил:

Лазаренко Анатолий Константинович (далее – Лазаренко А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Бейкину Эдуарду Алексеевичу (далее – Бейкин Э.А.) о восстановлении  корпоративного контроля ООО «Стройпроектинвест» посредством признания сделки по переходу права собственности от истца к ответчику на 50 % доли, принадлежащей истцу в уставном капитале ОООО «Стройпроектинвест», считавшуюся заключенной посредством направления оферты (уведомления от имени Лазаренко А.К. от 24.05.2011) и её акцепта (заявление Бейкина Э.А. от 09.06.2011), недействительной; к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) об отмене  решения инспекции от 06.07.2011 о государственной регистрации  изменений в ЕГРЮЛ и обязании налогового органа погасить запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117232276270.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ООО «Стройинвестпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу № А70-213/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Лазаренко А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Считает, что Бейкин Э.А. по правилам части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел преимущественное право покупки доли Лазаренко А.К. лишь пропорционально размеру своей доли в уставном капитале ООО «Стройпроектинвест».

Утверждает, что суд необоснованно признал установленным наличие оферты со стороны Лазаренко А.К. и акцепта со стороны Бейкина А.Е. на куплю-продажу доли в уставном капитале ООО «Стройпроектинвест».

 Полагает, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи доли в  уставном капитале общества.

От ответчиков и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС РФ № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В тексте апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Кутельмах Е.Г., Киселёвой М.Н., Моисеенко В.Н., Пилипенко А.В. в целях подтверждения совершения истцом  отказа от оферты от 24.05.2011 и его вручения Бейкину Э.А. и ООО «Стройпроектинвест».

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленного ходатайства (протокол судебного заседания от 05.05.2012, аудиопротокол).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказа от оферты от 24.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванный документ не был представлен истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к  материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика – Бейкина Э.А. и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей Лазаренко А.К., Бейкина Э.А. и ООО «Стройпроектинвест», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпроектинвест» зарегистрировано 22.02.2002 Регистрационной палатой г. Тюмени (регистрационный номер до 01.07.2002 № 386, основной государственный регистрационный номер 1027200815938).

Размер уставного капитала 10 000 руб.

Согласно Уставу ООО «Стройпроектинвест», утвержденному Решением участников общества от 08.12.20009, участниками общества являлись Лазаренко А.К. и Бейкин Э.А., номинальные стоимости долей по 5 000 руб., что составляет по 50 % уставного капитала.

24.05.2011 Лазаренко А.К. направил в адрес ООО «Стройпроектинвест» уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 рублей третьему лицу - Бейкиной Елене Александровне по цене 5 000 руб., также истец просил, при намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли, уведомить его об этом в срок до истечения месяца со дня получения уведомления (л.д. 47, 74, 81).

Указанное уведомление получено Обществом 25.05.2011, о чем свидетельствует штамп организации с указанием даты его получения.

25.05.2011 ООО «Стройпроектинвест» известило Бейкина Э.А. о получении уведомления истца.

09.06.2011 в адрес ООО «Стройпроектинвест» поступило заявление от Бейкина Э.А. о том, что он считает необходимым воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Стройпроектинвест» по цене, определенной в уставе общества в размере 100 000 руб. (л.д. 50, 80).

В письме № 212/01-15 от 10.06.2011 истец подтвердил получение заявления Бейкина Э.А. (л.д. 51).

10.06.2011 ООО «Стройпроектинвест» сообщило Бейкину Э.А. реквизиты счета истца для оплаты денежных средств.

Письмом № 48/1 от 20 июня 2011 года ООО «Стройпроектинвест» сообщило истцу о согласии воспользоваться преимущественным правом покупки доли в случае, если Бейкин Э.А. откажется от своего права на преимущественное приобретение продаваемой доли.

29.06.2011 МИФНС № 14 по Тюменской области получила заявление Бейкина Э.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 78-79, 82-89).

06.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за  государственным регистрационным номером 2117232276270 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в результате чего единственным участником ООО «Стройпроектинвест» указан Бейкин Э.А. (л.д. 8-11).

13.07.2011 Бейкин Э.А. известил ООО «Стройпроектинвест» о приобретении им доли в уставном капитале общества, ранее принадлежащей истцу, и о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что не совершал действий по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Стройпроектинвест» участнику общества Бейкину Э.А., не давал каких-либо поручений на совершение от его имени сделок в отношении принадлежащей ему доли.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Лазаренко А.К. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено Уставом Общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества, установленной настоящим пунктом или уставом Общества, влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить