Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А46-13702/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

                                              Дело №   А46-13702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2012/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу №  А46-13702/2011 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (ОГРН 1085543043827; ИНН 5503207681) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128), при участии третьих лиц: Администрация города Омска (ОГРН 1025500757259; ИНН 5503047244), Региональная энергетическая комиссия Омской области (ОГРН 1025500751418; ИНН 5503051635) о взыскании 2 128 981,22 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «ЖКО «Московка» - представитель Труш-Дембицкий С.М. (паспорт, по доверенности   от 20.09.2011),

от ОАО «ОмскВодоканал» - представитель Грижневич А.А. (удостоверение №118 от 21.12.2010, по доверенности № 15/9  от 10.01.2012), представитель  Марыкина А.В.(удостоверение №146 от 20.04.2011, по доверенности № 15/3  от 10.01.2012),

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещён;

от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка»  (далее по тексту – ООО «ЖКО «Московка», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 128 981 руб. 22 коп.

Определением от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска (далее – Администрация, третье лицо) и Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области , третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу №  А46-13702/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКО «Московка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при расчетах ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) с управляющей компанией за коммунальные услуги должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами. Ссылается на то, что  при расчетах подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у РСО отсутствовали основания для самостоятельного увеличения тарифа на сумму НДС. По мнению подателя жалобы при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10 и Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  истца просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и РЭК Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «ЖКО «Московка» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 между ООО «ЖКО «Московка» с ОАО «Омскводоканал» заключен договор № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор от 08.04.2009 № 18365),  по условиям которого ОАО «Омскводоканал» отпускает на нужды населения, проживающего в многоквартирных домах, питьевую воду из централизовнной системы коммунального водоснабжения города Омска и принимает сточные воды.

В Приложении № 1 к договору приведен перечень многоквартирных домов.

В период с 08.04.2009 по 14.04.2010 дополнительными соглашениями в договор включены несколько объектов.

Пунктом 8.5 договора от 08.04.2009 № 18365 стороны определили, что он распространяет свое действие на период с 01.09.2008, с момента фактического предоставления коммунального ресурса.

14.04.2010 между ОАО «ОмскВодоканал» и абонентом ООО «ЖКО «Московка» заключён договор № 18365 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 (далее – договор № 18365 от 14.04.2010), предметом которого  является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент (л.д. 12-14).

Согласно пункту 2.1 договора сумма, уплачиваемая абонентом по договору (с НДС) на 2010 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам составляет 12 525 353 руб. 81 коп. для нужд населения.

ОАО «ОмскВодоканал» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010, ответчиком оказаны истцу услуги по водоотведению и водопользованию.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг ОАО «Омскводоканал» выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 956 658 руб. 57 коп., в том числе НДС в размере 2 128 981 руб. 22 коп.

Стоимость предъявленных к оплате услуг определена ОАО «Омскводоканал» исходя из сведений об объемах водопотребления и водоотведения, рассчитанных самостоятельно, установленного тарифа и налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Как указывает истец, ОАО «Омскводоканал», при проведении расчетов с ООО «ЖКО «Московка» за услуги водоснабжения и водоотведения применил тарифы, утвержденные регулирующим органом, а также надбавку к тарифу, установленную решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 102 (ред. от 08.12.2010) «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «Омскводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2013 года и установлении надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение ОАО «Омскводоканал» для потребителей», увеличенные на сумму НДС самостоятельно.

По мнению подателя жалобы, расчет ОАО «Омскводоканал» стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, за период с 01.09.2008 по 31.01.2011.

Истец считает, что РСО самостоятельно увеличило стоимость отпущенного коммунального ресурса на сумму НДС в размере 2 128 981 руб. 22 коп.:

 за 2008 год сумма НДС составила 73 693 руб. 32 коп.

 за 2009 год сумма НДС составила 419 662 руб. 50 коп.

за 2010 год сумма НДС составила 1 454 573 руб. 32 коп.

за январь 2011 года сумма НДС составила 181 051 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 2 128 981 руб. 22 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правоотношения, в которые вступают граждане-потребители с управляющими организациями на основании договора управления многоквартирным домом при оказании коммунальных услуг гражданам, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Управляющая компания, не являющаяся производителем (поставщиком) коммунального ресурса, при заключении договора водоснабжения и водоотведения жилого дома действует в интересах граждан — жильцов дома.

Учитывая изложенное, при реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам) ресурсоснабжающая организация обязана увеличить цену (тариф) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее для оплаты покупателю.

В том случае если покупателем является население, то в соответствии с пунктом 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Как следует из пояснений третьих лиц и документов, имеющихся в материалах делапри определении (расчете) тарифа, утвержденного полномочными органами, на водопотребление и водоотведение, принимались значения, без учета НДС, также в спорный период устанавливался тариф без учета НДС. 

Счета на оплату услуг на водопотребление и водоотведение выставлялись ОАО «Омскводоканал»  с применением указанных выше тарифов.

Соответственно, увеличение ответчиком тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку в спорный период были утверждены тарифы без учета НДС, то ответчик, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявлял к оплате истцу (исполнителю коммунальных услуг) НДС в размере 18%.

Какие-либо доказательства,  включения в тариф предъявленный к оплате суммы НДС, ООО «ЖКО «Московка» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ЖКО «Московка», не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно  правомерности увеличения тарифа на сумму НДС и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие оснований для получения ответчиком оспариваемых денежных средств. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, ООО «ЖКО «Московка» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на стороне