Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А46-16548/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2012 года

    Дело № А46-16548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1590/2012) открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С.Попова» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу № А46-16548/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342)

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 1-585/Б от 14.11.2011, о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С.Попова» - Бурков В.А. по доверенности № 90-2011 от 24.11.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Кошлакова О.А. по доверенности № 3-12/Ю от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Ра­диозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государст­венного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области), в котором просил: признать незаконным и отменить постановление по делу об администра­тивном правонарушении № 1-585/Б от 14.11.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.; взыскать судебные издержки.

Решением от 31.01.2012 по делу № А46-16548/2011 Арбитражный суд Омской области в отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 189 по ул. 10 лет Октября в городе Омске, допустило нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, и допущенные административным органом нарушения порядка привлечения заявителя к ответственности.

Податель жалобы считает, что при проведении проверки Госжилстройнадзором Омской области были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в неуведомлении Общества о проведении внеплановой проверки; проведении проверки не по месту нахождения юридического лица. Распоряжение № 2277 от 17.08.2011 о проведении выездной внеплановой проверки вручено Обществу не было.

ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) считает ошибочным и неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что Общество является управляющей компанией, ответственной за содержание и ремонт спорного жилого дома.

В судебном заседании представитель ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в судебном заседании, открытом 25.04.2012, объявлен перерыв до 10.00 час. 02.05.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы проведено без участия представителя АО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО).

Представитель Госжилстройнадзор Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства

На основании распоряжения Госжилстройнадзора Омской области от 17.08.2011 № 2277 государственным жилищным инспектором Омской области Щербаковой О.В. проведено внеплановое мероприятие в отношении ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) с целью соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (рассмотрения обращения граждан по вопросу неудовлетворительного технического состояния мест общего пользования и электропроводки многоквартирного дома № 189 по ул. 10 лет Октября в Центральном АО г. Омска). В ходе проведения мероприятия было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома № 189 по ул. 10 лет Октября в городе Омске, в результате чего установлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: допущено местное отслоение штукатурного слоя (на перекрытии и стене в коридоре 2 этажа возле комнаты 232 выявлены сырые, желтые местами серые пятна, частичное разрушение штукатурного слоя); не обеспечено предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов (в умывальных комнатах (места общего пользования) 2 и 3 этажей залиты водой. Тем самым нарушены пункты 4.3.2. 4.2.1.1, 4.4.1 Правил и норм тех­нической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлены акт проверки от 20.09.2011 № 03-03-05/246 и протокол об административном правона­рушении от 26.09.2011 № 47, на основании которого принято оспариваемое постанов­ление по делу об административном правонарушении от 14.11.2011 № 1-585/Б о при­влечении ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных право­нарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что постановление № 1-585/Б от 14.11.2011 не соответствует закону, нарушает права и интересы ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО), последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

31.01. 2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный принцип согласуется с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к рассматриваемой ситуации приведенные нормы означают, что событие вмененного заявителю административного правонарушения может считаться доказанным лишь при условии, что Общество является ответственной организацией за содержание многоквартирного дома № 189 по ул. 10 лет Октября в городе Омске, которой были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Однако административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, порядок управления многоквартирным домом № 189 по ул. 10 лет Октября в городе Омске собственниками