Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А46-16548/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жилых помещений в многоквартирном доме, не установлен. Договор управления спорным многоквартирным домом с ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) заключен не был.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих принятие ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) обязательств по содержанию и ремонту жилого дома № 189 по ул. 10 лет Октября в городе Омске либо возложение на Общество данных обязанностей в силу закона или иных нормативных правовых актов, материалы дела не содержат, апелляционному суд не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия квитанции от 28.07.2011 ( л.д.63), вопреки позиции Госжилстройнадзора Омской области, поддержанной судом первой инстанции, не является доказательством взимания Обществом платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку из содержания данной квитанции не представляется возможным установить, за что именно подлежат к уплате денежные средства в размере 1 074 руб. 86 коп., печати ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) квитанция не содержит.

Доказательств фактической уплаты Мещеряковой и принятия ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) денежных средств в размере 1 074 руб. 86 коп. материалы дела не содержат.

Решение Омского городского совета от 17.12.1997 № 436 «Об утверждении перечня объектов ОАО «РЕЛЕРО», передаваемых в муниципальную собственность» в редакции Решения Омского городского совета от 01.10.2003 № 92, а также решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2005 по делу № А25-111/04 не подтверждают нахождение на балансе Общества спорного многоквартирного дома, поскольку в указанном решении Омского городского совета речь идет об объектах заявителя социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность, а в упомянутом судебном акте - об объектах соцкультбыта.

В силу изложенного и руководствуясь положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) не является лицом, ответственным за содержание и обслуживание спорного жилищного фонда и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, у Госжилстройнадзора Омской области отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности постановлением от 14.11.2011 № 1-585/Б.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допускается извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.09.2011 № 47 составлен в отсутствие Общества, но при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя заявителя о совершении данного процессуального действия. (л.д. 52, 54,55.).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2011 № 47 имеется указании на то, что рассмотрение материалов административного дела № 1-585/Б состоится 10.10.2011 в 10. час. 10 мин. (л.д. 53).

Однако, должностным лицом административного органа 05.10.2011 вынесено определение о назначении рассмотрения материалов административного дела на 15.10.2011 в 10 час. 30 мин.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить дату фактического рассмотрения материалов административного производства.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2011 Госжилстройнадзор Омской области назначил новое рассмотрение дела № 1-585/Б об административном правонарушении на 24.10.2011 на 10 час. 10 мин. Доказательств направления определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2011 материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, при этом Общество отрицает получение данного определения.

Кроме того, в определении административным органом не приведено оснований необходимости отложения рассмотрения материалов административного производства.

24.10.2011 в связи с необходимостью получения дополнительных сведений определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 44).рассмотрение материалов дела № 1-585/Б было отложено на 07.11.2011 на 11. час. 30 мин.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 07.11.2011 Госжилстройнадзор Омской области было вынесено два определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым рассмотрение административного дела № 1-585/Б было отложено на 14.11.2011 на 10 час. 15 мин. (л.д.39), а также на 07.11.2011 в 10 час. 20 мин. ( л.д.40.)

Определение об отложении рассмотрения дела на 07.11.2011 было получено обществом 09.11.2011 (л.д.41).

Определение об отложении рассмотрения дела на 14.11.2011 было получено Обществом 11.11.2011 ( л.д. 36-38).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения материалов административного дела, что свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, установленных действующим законодательством.

Указанные нарушения носят существенный характер нарушений и являются достаточным в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу № А46-16548/2011 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-585/Б от 14.11.2011 о привлечении открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 000 руб., отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по делу об административном правонарушении № 1-585/Б от 14.11.2011 о привлечении открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу № А46-16548/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков