Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А75-9637/2010. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2012 года

                                                       Дело №   А75-9637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело № А75-9637/2010 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску Администрации Нижневартовского района к обществу с ограниченной ответственностью «Эковизион», при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью «Завод экологического машиностроения», о расторжении договоров аренды земельных участков и возложении обязанности по рекультивации земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Нижневартовского района – Богданцова Ирина Борисовна по доверенности №1-61Д   от 07.10.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Эковизион» – Шакиров Салават Ахатович по доверенности от  10.01.2012 сроком действия 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод экологического машиностроения» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;      

установил:

Администрация Нижневартовского района (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод экологического машиностроения» (далее – ООО «Завод экологического машиностроения, ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков и возложении на ответчика обязанности по проведению рекультивации земельных участков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2010 года по делу № А75-9637/2010 договоры о предоставлении земельных участков на условиях аренды от 16.08.2001 № 1122 и от 12.02.2002 № 1223 расторгнуты и ООО «Завод экологического машиностроения» обязано произвести рекультивацию земельных участков. Суд первой инстанции указал, что ООО «Завод экологического машиностроения» земельные участки используются не по целевому назначению и в результате осуществления им хозяйственной деятельности ухудшилась экологическая ситуация на земельных участках и прилегающих к ним территориях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод экологического машиностроения» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Эковизион» (далее – ООО «Эковизион), являющееся лицом, не участвующим в деле, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2009 является собственником кирпичного завода № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 86:04:00 00 001:00595, арендованного на основании указанных договоров. Решение суда о расторжении договора аренды земельного участка, при этом не допустившего к участию в деле лицо, владеющее недвижимостью, под эксплуатацию которой и был отведен земельный участок, непосредственно затрагивает его права и интересы. Кроме того, между ООО «Завод экологического машиностроения» и ООО «Эковизион» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которому вкладом ООО «Эковизион» в совместную деятельность является кирпичный завод № 2, а вкладом ООО «Завод экологического машиностроения» - спорные земельные участки. Учитывая, что кирпичный завод приобретался под планируемую совместную деятельность, расторжение договоров аренды земельных участков приведет к разрушению совместной деятельности, что также свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы ООО «Эковизион».

В ходе рассмотрения дела, апелляционный суд усмотрел безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По таким основаниям апелляционным судом было вынесено определение от 30.11.2011 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле было привлечено ООО «Эковизион».

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

 Между администрацией и закрытым акционерным обществом «Трест-площадка фирмы Стройиндустрия» 06.08.2001 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:00595 площадью 4 га для размещения кирпичного завода № 2 на реке Вах (т.1 л.д.12-15).

Разделом 2 договора определены размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Срок договора аренды установлен до 30.07.2021 г. (пункт 1.2).

Государственная регистрация договора произведена 07.08.2001.

Между указанными сторонами 12.02.2002 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:18271 общей площадью 5,62 га для размещения производственной базы и причал на реке Вах в районе кирпичного завода № 2 (т.1 л.д.20-23).

Разделом 2 договора определены размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Срок договора аренды установлен до 25.01.2022 г. (пункт 1.2).

Государственная регистрация договора произведена 07.08.2001.

Пунктом 3.2.2. договоров установлена обязанность арендатора не допускать ухудшения экологической ситуации на арендуемом участке и прилегающей к нему территории в результате своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 4.1.2. договоров арендодателю предоставлено право досрочного прекращения действия договоров при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при работе способами, приводящими к порче земли.

В дальнейшем ЗАО «Трест-площадка фирмы Стройиндустрия» было переименовано в ЗАО «Росэкопром», которое заключило договор переуступки прав аренды на земельные участки ООО «Росэкопром», а последнее в 2009 переименовано в ООО «Завод экологического машиностроения»(т.1 л.д. 16-19, 24, 25-29).

Считая, что ООО «Завод экологического машиностроения» земельные участки используются не по целевому назначению, а также учитывая, что в результате осуществления им хозяйственной деятельности экологическая ситуация на земельных участках и прилегающих к ним территориях заметно ухудшилась, администрация обратилась с иском о расторжении договора аренды.

В ходе рассмотрения искового заявления администрации ответчик по делу (ООО «Завод экологического машиностроения») выбыл в спорном правоотношении в связи с заключением договора переуступки права аренды земельного участка от 20.09.2010, по которому ООО «Завод экологического машиностроения» уступило, а ООО «Эковизион» приняло в полном объеме права и обязанности по аренде земельного участка.

В судебном заседании Администрация Нижневартовского района заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Завод экологического машиностроения» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Эковизион».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку ООО «Завод экологического машиностроения» выбыло в спорном правоотношении, следовательно, оно выбыло из числа ответчиков по настоящему делу, правопреемником ООО «Завод экологического машиностроения» в спорном правоотношении и настоящем деле является ООО «Эковизион», о чем было вынесено определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012.

Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции проведено при участии представителя администрации, поддержавшего требования о расторжении договора аренды с ООО «Эковизион», а также представителя ООО «Эковизион», указавшего на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «Завод экологического машиностроения»), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.        

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд исковое заявление оставляет без рассмотрения.

Как уже было указано, исковыми требованиями администрации в рамках настоящего дела являются требования о расторжении договоров аренды земельных участков и возложении на ответчика обязанности по проведению рекультивации земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по основаниям, предусмотренным законом, а также договором в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжение договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В рассматриваемом случае названное условие соблюдено не было.

Из материалов дела следует, что 23.07.2010 администрация направила в адрес ООО «Завод экологического машиностроения» претензию № 3031 (т. 1 л.д. 60), в котором «в связи с неисполнением условий договоров аренды земельных участков № 1223 от 12.02.2002 и № 1122 от 06.08.2001, а именно п. 3.1.1, п. 3.2.1 об использовании земельного участка в соответствии с условиями его предоставления и целевым назначением, п. 3.2.2. о недопущении ухудшения экологической ситуации на арендуемом участке и прилегающей территории» было предложено досрочно расторгнуть договоры аренды в добровольном порядке.

Претензия не содержит в себе требований (предложений) исполнения в разумный срок условий договора в части надлежащего использования земельного участка в соответствии с условиями договора.

Нарушение арендатором условий договора, содержащихся в пунктах 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, в качестве основания для досрочного расторжения договора в самих договорах не указано.

Таким образом, истцом не были соблюдены условия части третьей статьи 619