Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А81-4600/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

приняло в аренду три объекта (два вагон-дома тундра8Ж и один вагон-дом кедр4). В дополнительном соглашении отсутствует указание на аренду четвертого объекта (кедр4 инв. №000001077).

Таким образом, условия договора аренды в части индивидуализации четвертого объекта аренды вагон-дома кедр4 инв. №000001077 не определены, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о незаключенности договора в данной части.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований (основание иска), связаны с наличием договорных отношений, в рамках которых истцом было передано ответчику в аренду помещение. Оплата денежных средств по договору аренды обоснована ненадлежащим исполнением обязательств по договору, т.е. отсутствием арендных платежей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, предъявляя требование о взыскании с ответчика арендных платежей по договору аренды (в части вагон-дома кедр4 инв. №000001077), истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о взыскании неосновательного обогащения). В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части 1, 2 статьи 12, части 2, 3, 4 статьи 65, 131, части 3 статьи 136, статьи 162, статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, положения об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Поэтому суд апелляционной инстанции тем более не вправе выйти за пределы заявленного иска.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору аренды в части объекта вагон-дом кедр4 инв. №000001077.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем в данной части апелляционная коллегия считает необходимым решение отменить, в удовлетворении требований ООО «СМТ» отказать.

В отношении остальных трех объектов аренды (два вагон-дома тундра8Ж и один вагон-дом кедр4) взыскание задолженности по договору аренды было произведено обоснованно.

Наличие задолженности в этой части подтверждается ООО «Росстройсервис» в апелляционной жалобе.

По расчетам апелляционного суда задолженность по арендной плате, с учетом вышеизложенных выводов относительно количества объектов аренды, составила 552 575 руб. 33 коп.:

с 15.04.2010 по 07.07.2010 (83 дня) стоимость арендной платы определена 34 521 руб. 07 коп. за два объекта аренды в месяц, что составляет 1150 руб. 70 коп. в день. Общая сумма задолженности за данный период 95 508 руб. 10 коп.

с 08.07.2010 по 08.12.2011 (17 месяцев), то есть после заключения дополнительного соглашения, стоимость арендной платы была равна 10 000 руб. за каждый объект аренды в месяц, что составляет 510 000 руб. (10 * 3 * 17).

Итого сумма арендных платежей равна 605 508 руб. 10 коп.

С учетом того, что ООО «Росстройсервис» произвело частичную оплату арендованного имущества на сумму 52 932 руб. 77 коп. (данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и следует из материалов дела) подлежащая взысканию сумма задолженности составила 552 575 руб. 33 коп.

Таким образом, требования ООО «СМТ» к ООО «Росстройсервис» подлежат удовлетворению в части взыскания 552 575 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Что касается встречного искового заявления, то в этой части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Требования по встречному иску основаны на договоре № 98У от 28.04.2010, который по своему правовому содержанию является договором перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Судом первой инстанции, на основе надлежащего исследования обстоятельств дела установлено, что договор № 98У от 28.04.2010 является заключенным, поскольку все существенные условия необходимые для данного вида сделки согласованы, товар перевезен.

Факт оказания ООО «Росстройсервис» услуг для ООО «СМТ» по перевозке грузов следует из материалов дела, установлен судом первой инстанции и не опровергается ООО «СМТ». Расчет задолженности истца перед ответчиком по исполнению договора № 98У от 28.04.2010 также судом проверен и принят. Оказание услуг по перевозке дизтоплива на обозначенную во встречном исковом заявлении сумму подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, чеками. Общая сумма задолженности по рассматриваемому договору составила 270 277 руб. 52 коп.

Не смотря на подтверждение долга, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований о проведении взаимозачета, поскольку ООО «СМТ» находится в стадии банкротства.

Судом первой инстанции верно указано, что взыскание денежных средств по договору № 98/У не может быть произведено в рамках дела о банкротстве истца, так как указанный долг в силу статьи 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом, поскольку обязательство по оплате услуг перевозки возникло после принятия Арбитражным судом ЯНАО заявления о признании ООО «СМТ» банкротом (дело №А81-2463/2010, заявление принято 18.05.2010).

Также судом первой инстанции верно отклонена ссылка ООО «Росстройсервис» на пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае подлежат применению положения об очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой рассматриваемое требование ООО «Росстройсервис» к ООО «СМТ» не относится к требованиям первой очереди.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о проведении взаимозачета.

Требование ООО «Росстройсервис» к ООО «СМТ» о взыскании долга в размере 54 481 руб. 43 коп. по договору № 98У от 28.04.2010 были признаны судом обоснованными, так как выданный на взыскание исполнительный лист не будет являться основанием для зачета, а будет являться основанием для включения ООО «Росстройсервис» в соответствующую очередь кредиторов.

Поскольку взыскать с ООО «СМТ» всю сумму задолженности в размере 270 277 руб. 52 коп. ООО «Росстройсервис» не требовало, постольку судом правомерно и обоснованно было взыскан долг в размере 54 481 руб. 43 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска в ином объеме не имеется. В этой части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Учитывая, факт неверного определения судом отношений сторон в части заключенности договора аренды применительно к конкретным объектам, что вовлекло принятие неверного судебного акта в результате неприменения нормы материального права, подлежащей применению, решение суда подлежит изменению, требования ООО «СМТ» и встречные требования «Росстройсервси» - частичному удовлетворению.

В соответствии с положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройсервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу № А81-4600/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" неустойки в размере 105 325 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (ИНН 8603128284, ОГРН 1058600643408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ИНН 8905026546, ОГРН 1028900705580) долг в размере 552 575 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ИНН 8905026546, ОГРН 1028900705580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (ИНН 8603128284, ОГРН 1058600643408) долг в размере 54 481 рубля 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей 79 копеек. Всего взыскать 57 131 рубль 22 копейки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (ИНН 8603128284, ОГРН 1058600643408) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 345 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ИНН 8905026546, ОГРН 1028900705580) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 105 рублей 81 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов