Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А46-11135/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2012 года

                                                       Дело №   А46-11135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2260/2012) Негосударственного образовательного учреждения «Школа «Интеллект» и (регистрационный номер 08АП-2261/2012) индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу № А46-11135/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Негосударственного образовательного учреждения «Школа «Интеллект» (ОГРН 1025501252996, ИНН 5506044114) к индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Магдавиевне (ОГРН 304550715400222, ИНН 550701010355) о взыскании 536 123 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от негосударственного образовательного учреждения «Школа «Интеллект» – Липатов Юрий Станиславович по доверенности от 12.01.2012 сроком действия 1год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Гладковой Галине Магдавиевне – Жердева Татьяна Анатольевна по доверенности от 12.09.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Школа «Интеллект» (далее - НОУ «Школа «Интеллект», учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Магдавиевне (далее - ИП Гладкова Г.М., предприниматель) о взыскании 532 727 руб. 00 коп., из которых: 326 551 руб. 54 коп. – неосновательное обогащение, 188 650 руб. 00 коп. – гарантийный депозит, 17 525 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. 00 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Гладкова Г.М. предъявила к НОУ «Школа «Интеллект» встречное исковое заявление о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения № 2-А1 от 05.07.2008 в сумме 213 294 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 237 210 руб. 34 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу № А46-11135/2011 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску взыскано: 418 717 руб. 33 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 326 551 руб. 54 коп., сумма гарантийного депозита в размере 75 444 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 721 руб. 23 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 732 руб. 31 коп. и услуг представителя в сумме 26 723 руб. 61 коп. В удовлетворении оставшейся части иска, заявленного НОУ «Школа «Интеллект», отказано.

Также судебным решением встречные исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Стороны процесса с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.07.2008 Гладкова Галина Магдавиевна является собственником нежилых помещений 11П, номера на поэтажном плане: 20-25, общей площадью 431,20 кв.м., находящиеся на втором этаже пристройки, литера А1, к нежилому строению по адресу: г. Омск, пр. Маркса, дом № 32.

05 июля 2008 года между ИП Гладковой Г.М. (арендодатель) и НОУ «Школа «Интеллект» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2-А1, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 30.07.2008 передал во временное возмездное пользование арендатору часть нежилого помещения общей площадью 377,3 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 32, литера А1, для организации образовательной деятельности.

Договор заключен на 11 месяцев и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 9.1., 9.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендная плата за пользование объектом аренды составляет 282 975 руб. в месяц из расчета 750 руб. за 1 кв.м., которая перечисляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 3.4. договора помимо арендной платы арендатор производит дополнительную предоплату арендодателю за обеспечение предоставления электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонной и междугородней связи в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателем, а также за охрану объекта, уборку помещений общего пользования, вывоз снега, мусора и прочие оказываемые услуги. Оплачиваемая арендатором сумма исчисляется исходя из доли площади, занимаемой арендатором, в общем объеме площадей здания. Оплата производится по выставляемым арендаторам счетам не позднее трех дней с момента выставления счета.

За просрочку платежей, как арендной платы, так и дополнительных счетов на оплату в соответствии с пунктом 3.4. договора, арендатор оплачивает пеню в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в течение трех дней с момента подписания договора арендатором вносится гарантийный депозит в размере месячной арендной платы в качестве гаранта исполнения арендатором всех условий договора.

После передачи объекта аренды арендодателю неиспользованная часть гарантийного депозита возвращается арендатору в течение 30 календарных дней (пункт 7.4. договора).

Согласно пункту 7.5. договора арендатор не вправе требовать начисления процентов на гарантийный депозит.

Обязательства по внесению гарантийного депозита в сумме 282 975 руб. 00 коп. арендатором исполнены (платежные поручения от 30.06.2008 № 83, от 28.07.2008 № 101, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.07.2008).

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны изменили с 01.07.2009 размер арендной платы, установив ее в сумме 500 руб. за 1 кв.м. (следовательно, размер ежемесячной арендной платы составляет 188 650 руб. 00 коп.), а разницу депозита определили зачесть в качестве арендной платы за июль и август 2009 года в равных долях.

По соглашению сторон от 31.05.2011 договор аренды с 01.07.2011 расторгнут.

Учреждения, полагая, что предприниматель неосновательно обогатился за счет его средств, уплаченных в качестве коммунальных услуг, а также, что предприниматель обязан вернуть сумму гарантийного депозита, обратился в арбитражный суд с выше указанным исковым заявлением. В свою очередь, ИП Гладкова Г.М., считая, что НОУ «Школа «Интеллект» имеет задолженность по договору аренды, предъявила встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что предприниматель излишне получил от НОУ «Школа «Интеллект» денежные средства в размере 326 551 руб. 54 коп., уплаченные за возмещение коммунально-эксплуатационных расходов и дополнительно начисленных 6% от суммы выставляемых счетов на коммунально-эксплуатационные расходы.

Также суд указал, что предприниматель неправомерно удерживает 75 444 руб. гарантийного депозита.  При этом, 137 120 руб. 94 коп. гарантийного депозита (общая сумма гарантийного депозита составляет 188 650 руб.) суд расценил в качестве денежных средств, правомерно удержанных ИП Гладковой Г.М. в части оплаты неустойки, предусмотренной договором, начисленной за несвоевременную оплату арендных взносов. Возражения учреждения о завышенном размере неустойки были отклонены со ссылкой на абзац 2 пункта 5 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

С учетом названных сумм, подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу учреждения, судом в соответствующей части (пропорционально) были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался его безосновательностью. В том числе, суд указал, что у учреждения отсутствует задолженность, так как сторонами договора были согласованы условия учета стоимости произведенного ремонта помещений, а также, поскольку предприниматель необоснованно начислял излишние суммы коммунальных платежей.

В апелляционной жалобе НОУ «Школа «Интеллект» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении его искового заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции учреждение представило пояснения, согласно которым судом неверно определена сумма подлежащего взысканию гарантийного депозита. Считает, что с учетом несвоевременно произведенной оплаты стоимости аренды, неустойка, подлежащая удержанию за счет суммы гарантийного депозита, составит 18 762 руб. 30 коп., а не 137 120 руб. 85 коп. как посчитал суд. Также согласно доводам учреждения, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе ИП Гладкова Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований учреждения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Свои доводы ИП Гладкова Г.М. обосновала ошибочностью выводов суда относительно отсутствия обязанности учреждения оплачивать «прочие затраты», отсутствия обязанности оплачивать 6% от суммы выставляемых счетов фактур на коммунально-эксплуатационные расходы, отсутствия обязанности производить оплату из расчета 15% от общей площади помещений.

Также податель жалобы отметил арифметическую ошибку в расчетах суда в части определения суммы правомерно удержанного гарантийного депозита. А именно, сумма гарантийного депозита составляет 188 650 руб.; сумма неустойки, определенная судом как правомерно удержанная в связи с несвоевременной оплатой аренды и коммунальных расходов 137 120 руб. 94 коп.; разница составляет 51 529 руб. 06 коп., а не 75 444 руб. 56 коп. как это определено судом.

НОУ «Школа «Интеллект» представило отзыв на апелляционную жалобу ИП Гладковой Г.М., в котором доводы предпринимателя отклонило со ссылкой на положения договора, предусматривающие необходимость несения расходов на коммунально-эксплуатационные услуги исходя из 9.9% площади, занимаемой в объеме общей площади здания.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено при участии представителей сторон, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения предпринимателя за счет НОУ «Школа «Интеллект» доказан.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в связи с исполнением обязательств по договору арены, учреждением излишне перечислены предпринимателю денежные средства в размере 326 551 руб. 54 коп. в счет оплаты коммунальных услуг и начисленных дополнительно прочих расходов 6%.

Указанный вывод основан на том, что в соответствии с пунктом 3.4. договора помимо арендной платы арендатор производит дополнительную предоплату арендодателю за обеспечение предоставления электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонной и междугородней связи в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателем, а также за охрану объекта, уборку помещений общего пользования, вывоз снега, мусора и прочие оказываемые услуги.