Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А75-8480/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2012 года

                                                        Дело №   А75-8480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н.,  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1337/2012) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2011 года по делу № А75-8480/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСИБ» (ОГРН 1078603003929, ИНН 8603143878) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН 1098603003520, ИНН 8620019126) о взыскании 773 581 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» – представитель Минеев С.А. (доверенность от 01.12.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСИБ» – директор Каринкин В.М. (приказ № 02-К от 25.04.2007);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТСИБ» (далее – ООО «ВЕНТСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК», ответчик) о взыскании долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.2010 № 001/ПСИ в размере 764 333 руб. 37 коп. и договорной неустойки в размере 9 248 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу № А75-8480/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  764 333 руб. 37 коп. основного долга, 9 248 руб. 43 коп. неустойки, а также 18 471 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ИНТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что доказательством исполнения ответчиком нормы статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации являются письма № 447 от 18.08.2011, № 546 от 21.09.2011, № 576 от 04.10.2011 с просьбой устранить выявленные недостатки.  Не учел, что сам истец признавал выполнение работ по монтажу системы вентиляции выполнены с недостатками, что подтверждается письмом № 18 от 23.09.2011.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что замечания, указанные МБУ «Новоаганская районная больница» МП «УКС по застройке Нижневартовского района» относятся к дополнительным работам по измененным проектам. Пунктом 2.1 договора определено, что субподрядчик своими силами на свой риск с использованием своих расходных материалов в соответствии с проектом Шифр 64 06 ОВ и согласованной с подрядчиком сметной документацией принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы согласно локальным сметам. Истцом не оспорено и не представлены доказательства того, что изменения в техническую документацию о производстве дополнительных работ не вносились и не согласовывались с подрядчиком.

Податель жалобы отмечает, что договором подряда № 001/ПСИ от 01.01.2010 не предусмотрено обязательное проведение предварительных испытаний до приемки результата работ. В связи с чем, работы, выполненные истцом, приняты подрядчиком без предварительного испытания. Недостатки обнаружены после принятия работ, что подтверждается письмом заказчика от 14.07.2011 № 792 МБУ «Новоаганская районная больница», но в период гарантийного срока, который согласно пункту 7.2 договора  составляет 24 месяцам с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Указывает, что наличие недостатков не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта заказчиком. Замечания по качеству работ продолжают поступать от МБУ «Новоаганская районная больница» и в настоящее время (письмо от 11.11.2011 исх. № 1238).

ООО «ВЕНТСИБ» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ИНТЭК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВЕНТСИБ» высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИНТЭК» (подрядчик) и ООО «ВЕНТСИБ» (субподрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.2010 № 001/ПСИ (далее – договор), согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск и использованием своих расходных материалов в соответствии с проектом Шифр: 64-06 ОВ, разработанным ООО «РЕМИНЖСТРОЙСЕРВИС» и согласованным подрядчиком сметной документацией монтажные и пуско-наладочные работы согласно локальным сметам (приложения №№ 3-8), а подрядчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору (л.д. 20) согласован предусмотренный договором объем работ: монтаж вентиляционного оборудования и узлов теплоснабжения теплонагревателей систем П1-П9 и В1-В22; монтаж системы автоматизации и диспетчеризации П1-П9 и В1-В22; пуско-наладка систем вентиляции, автоматизации и диспетчеризации.

Стоимость работ, порученных субподрядчику, определена, исходя из коммерческого предложения субподрядчика, и составила 1 462 730 руб. без НДС (пункт 3.1).

Срок начала монтажных работ - 01.01.2010, срок окончания - 26.04.2010, срок пуско-наладочных работ по автоматизации теплоснабжения приточных установок с 26.04.2010 по 30.04.2010 (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится субподрядчику ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, КС-2 и счета-фактуры (пункт 9.1 договора).

Подрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 20 дней со дня предъявления подрядчику счета-фактуры (заверенного печатью субподрядчика с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимость выполненных работ 100 % денежными средствами (пункт 9.2 договора).

ООО «ВЕНТСИБ»  указало, что работы согласно условиям договора в согласованные сроки выполнены, замечаний со стороны ООО «ВЕНТСИБ» при подписании актов, справок, счетов-фактур за апрель и май 2010 года на общую сумму 1 462 730 руб. без НДС не заявлено. Согласно акту сверки на 31.08.2010 размер задолженности  с учетом частичной оплаты составил 764 333 руб. 37 коп.

ООО «ВЕНТСИБ» в адрес ООО «ИНТЭК» направлена претензия № 1 от 12.09.2011 (л.д.57-58), в которой предложено в течение 10 дней с момента получения претензия погасить указанную задолженность, а также уплатить  неустойку. Неисполнение требований претензии  явилось основанием для обращения ООО «ВЕНТСИБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ согласно условиям договора представлены в дело акты о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.04.2010, № 2 от 25.04.2010, № 2 от 25.04.2010, № 4 от 25.04.2010, № 4 от 30.05.2010, № 5 от 30.05.2010, № 6 от 30.05.2010, № 7 от 30.05.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.04.2010 на 911 231 руб., № 2 от 30.05.2010 на 551 499 руб., соответствующие им счета-фактуры (л.д. 22-54).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты формы КС-2, представленные в дело, подписаны в двустороннем порядке.

Таким образом, истцом подтвержден факт передачи ответчику фактически выполненных по договору работ. Замечаний при приемке ООО «ИНТЭК» не заявлено.  

Оплата выполненных и принятых работ  произведена ответчиком частично, сторонами 31.08.2011 составлен акт сверки взаиморасчетов (л.д.56),  согласно которому задолженность составила 764 333 руб. 37 коп.

Отказ от оплаты мотивирован ответчиком недостатками выполненных работ ввиду нарушения подрядчиком требований по качеству.

ООО «ИНТЭК»  указывает, что недостатки обнаружены после принятия работ в пределах гарантийного срока, что подтверждается письмом от 14.07.2011 за исх. № 792 МБУ «Новоаганская районная больница», а также другими письмами данного учреждения. На неоднократные просьбы устранить недостатки, таковые истцом не устранены, письмом от 11.11.2011 за исх. № 1238 ООО «ВЕНТСИБ» фактически отказалось от переделки некачественных работ.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ, а также качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на переписку ответчика с истцом и с бюджетным учреждением, где проводились работы. Никаких двусторонних актов, составленных с участием представителей сторон, об осмотре спорного объема работ и их качества, им не представлено.

МБУ «Новоаганская районная больница» в письме от 14.07.2011 за исх. № 792 (л.д.94) указывает на следующие недостатки по вентиляционной системе рентгенкабинета: отсутствует паспорт вытяжной вентиляции, отсутствует нижняя система вентиляции в процедурных кабинетах, необходимо пустить дополнительные короба с выходом над полом (согласно СаНПиН), не выведена сигнальная лампа «Не входить» при входе в процедурные кабинеты; по системе вентиляции стационара: вытяжная система   вентиляции операционного блока не работает, не выведен пульт управления; приточная система операционного блока включается с подвала, система кондиционирования в операционном блоке до конца не смонтирована, в палате интенсивной терапии система кондиционирования не включается; система дымоудаления смонтирована не в полном объеме, не подключены кнопки включения; пусконаладка систем вентиляции выполнена частично, не отрегулирована система переключения с зимнего на летний режимы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком выполненные работы приняты без претензий к их качеству, хотя недостатки, на которые указывает МБУ «Новоаганская районная больница», не являются скрытыми.

Кроме того, письмом № 18 от 23.09.2011 (л.д.99) истец сообщил ответчику о том, что замечания, указанные МБУ «Новоаганская районная больница», относятся