Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-5804/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средства в счет уплаты пени по требованию от 17.05.2011, так как поступивший платеж нельзя идентифицировать однозначно.

Таким образом, оспариваемое решение о взыскании пени за счет денежных средств предпринимателя № 14601 от 20.06.2011 соответствует закону и основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

В связи с изложенным, списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя в размере 1 руб. 92 коп. является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что инкассовым поручением № 20181 от 20.06.2011 сумма пени списана повторно судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий вышеизложенным обстоятельствам и материалам дела.

В заявлении ИП Алексеева Т.Р. просила признать недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени № 4741 по состоянию на 16.03.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

 ИП Алексеева Т.Р. представила налоговые декларации по УСН за 2008 год: 03.03.2009 - первичная налоговая декларация - сумма к уплате 0 руб.; 11.11.2010 - первая уточненная налоговая декларация - сумма налога к уменьшению - 98 руб.; 10.02.2011 - вторая уточненная налоговая декларация - сумма налога к уплате - 336 руб.

Учитывая, что по первой уточненной налоговой декларации заявлена сумма к уменьшению, а по второй уточненной декларации сумма к уплате равна 336 руб., итоговая сумма налога к уплате за 2008 год составила 434 руб. (98 руб. + 336 руб.).

УСН за 2008 год в соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ должен быть уплачен не позднее 30.04.2009.

Как указано ранее, ИП Алексеевой Т.Р. 10.02.2011 представлена налоговая декларация по УСН за 2010 год, в которой отражены следующие суммы налога к уплате: за 1 квартал 2010 года - 0 руб.; за полугодие 2010 года - 0 руб.; за 9 мес. 2010 года - к уплате 400 руб.; за год - к уплате 174 руб.

Срок уплаты налога за 2010 год в момент подачи декларации еще не наступил (срок уплаты 03.05.2011).

По состоянию на 01.01.2011 у ИП Алексеевой Т.Р. имелась переплата налога по УСН в размере 498 руб.

По состоянию на 16.03.2011 у Алексеевой Т.Р. с учетом вышеприведенных начислений налога за 2008 год и 9 месяцев 2010 года, имелась задолженность по уплате налога по УСН в размере 335 руб. 90 коп. (498 руб. (переплата) - 434 руб. (УСН за 2008 год) - 400 руб. (УСН за 9 месяцев 2010 года) = - 335 руб. 90 коп.).

На сумму налога по УСН за 2008 год начислены пени в размере 50 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

16.03.2011 налоговой инспекцией вынесено требование № 4741 об уплате налога в размере 335 руб. 90 коп. и пени в размере 50 руб. 85 коп. со сроком уплаты не позднее 05.04.2011.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для признания незаконным требования об уплате налога и пени № 4741 от 16.03.2011.

ИП Алексеева Т.Р. уплатила суммы налога по требованию № 4741 от 16.03.2011 следующим образом: 23.03.2011 уплачен налог в размере 174 руб., 06.04.2011 уплачен налог в размере 161 руб. 90 коп.

Пени предпринимателем по состоянию на 14.04.2011 уплачены не были.

ИП Алексеева Т.Р. в заявлении указала, что в соответствии с выпиской из лицевого счета по состоянию на 05.04.2011 недоимка предпринимателя составляла 161 руб. 90 коп., задолженность по пене – 61 руб. 02 коп. 06.04.2011 налог был уплачен, квитанция налогового органа на уплату пени банком не была принята в связи с отсутствием реквизитов. Кроме того, налог по сроку уплаты 25.10.2010 был своевременно ею уплачен 04.10.2010, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.

Указанный довод предпринимателя судом отклоняется поскольку, по состоянию на 16.03.2011 сумма задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы составляла 335 руб. 90 коп. (71135000000) в связи с этим сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога и пени № 4741 от 16.03.2011 со сроком на добровольное исполнение 05.04.2011.

Алексеева Т.Р. 23.03.2011 оплатила налог в сумме 174 руб., соответственно, когда она обратилась в Инспекцию за выпиской по лицевому счету 05.04.2011, её задолженность по налогу составляла уже не 335 руб. 90 коп., а 161 руб. 90 коп. (335 руб. 90 коп. – 174 руб.).

В требовании № 4741 был указан срок на добровольное исполнение до 05.04.2011, ИП Алексеева Т.Р. оплатила задолженность по налогу в установленный срок, а задолженность по пене только 20.04.2011, в связи с этим было вынесено решение № 6971 от 14.04.2011 и задолженность по пене была списана с банковского счета предпринимателя.

Доводы ИП Алексеевой Т.Р., поддержанные судом первой инстанции, о том, что налог за 2008 год по уточненной налоговой декларации отсутствовал, поскольку был уплачен платежным поручением № 232 от 24.06.2008, судом апелляционной инстанции считаются неверными на основании следующего. Данное платежное поручение не может быть рассмотрено как оплата налога за 2008 год по уточненной декларации.

Как следует из данных налогового обязательства предпринимателя (т. 1 л.д. 61-63), по первичной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года начислено 2 694 руб., оплачено 2 694 руб. платежным поручением № 254 от 19.10.2007; за четвертый квартал 2007 года начислено 341 руб., оплачено 340 руб. 90 коп. по платежному поручению № 548 от 20.03.2008; за 1 квартал 2008 года предприниматель начислил к уплате налог в сумме 417 руб., 24.06.2008 по платежному документу № 232 от 24.06.2008 оплачено 417 руб. 10 коп.;  за 2 квартал 2008 года к уплате начислено 418 руб., оплачено 417 руб. 10 коп. по платежному поручению № 483 от 05.07.2008.

Таким образом, по данным 2008 года весь начисленный налог был оплачен в размере, указанном в налоговой декларации. Излишней уплаты осуществлено не было.

При этом подача уточненной налоговой декларации не изменила в сторону уменьшения ранее заявленные обязательства по единому налогу.

Действительно, в силу статей 346.21, 346.23 НК РФ единый налог определяется нарастающим итогом и сумма, заявленная за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев включается в сумму налога на год.

Однако из уточненной декларации, представленной налоговым органом суду апелляционной инстанции, следует, что за 2008 год налоговая база составляет 21 348 руб., сумма ранее уплаченная – 945 руб., а сумма налога к доплате – 336 руб.

Таким образом, подача уточненной декларации учитывает ранее уплаченную сумму за 1 и 2 кварталы в сумме 417 руб. и 418 руб. платежными поручениями № 232 и № 463 и не является повторной уплатой этого налога.

В исковом заявлении предприниматель просит взыскать с налогового органа убытки в размере 1000 руб. ссылаясь на неправомерное списание пени в размере 1 руб. 92 коп. по инкассовому поручению № 20181 от 20.06.2011 и 50 руб. 85 коп. по инкассовому поручению № 9110 от 14.04.2011.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия    должностных    лиц    и    других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями налогового органа и расходами, понесенными заявителем.

ИП Алексеева Т.Р. не приводит доказательств, что понесенные расходы в виде уплаченных банковских комиссий являются следствием неправомерных действий налогового органа.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего Закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа приведенных норм права и оценки фактических обстоятельств дела следует, что налоговой инспекцией не было совершено неправомерных действий при взыскании неуплаченных налогов и пени.

В статье 35 НК РФ четко сказано, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, а данные действия налогового органа по выставлению требования и вынесения решения правомерны.

Кроме того, отсутствуют документально подтвержденные факты причинения убытков.

По мнению ИП Алексеевой Т.Р., ей были причинены убытки в виде оплаты комиссии банка за повторное списание пени.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. То есть, индивидуальный предприниматель вправе вести хозяйственную деятельность без открытия расчетного счета.

Более того, пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В пункте 4.1 договора банковского счета от 09.08.2007 указано, что вознаграждение, причитающееся банку за оказанные им услуги, взимается согласно установленных банком тарифов.

Как следует из пункта 4.3 договора банковского счета от 09.08.2007, вознаграждение, причитающееся банку за оказанные им услуги, клиент обязан выплатить банку в день совершения соответствующей операции по счету. В случае неуплаты клиентом суммы вознаграждения в день совершения соответствующей операции по счету, банк имеет право в одностороннем бесспорном порядке списать причитающуюся ему сумму вознаграждения со счета клиента. 

Таким образом, оплата услуг банка предусмотрена договором  не за совершение конкретных операций, а помесячно в твердой денежной сумме. Из мемориальных ордеров № 794 и № 718, на которые ссылается заявитель, следует, что оплата комиссии осуществлена за услуги банка с 01.06.2011 по 30.06.2011 и с 01.04.2011 и по 30.04.2011, т.е. осуществлена обычная оплата за обслуживание счета. Данная комиссия никак не связана ни с осуществлением списания налоговым органом пени, ни с уплатой пени самим налогоплательщиком.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Следовательно, банк взыскал с ИП Алексеевой Т.Р. комиссию не за перечисление пени по инкассовому поручению или платежному поручению, а в связи с обслуживанием расчетного счета предпринимателя.

Поскольку, ИП Алексеева Т.Р. заключила с банком договор на ведение банковского счета, она и несет обязанность по уплате комиссий за его обслуживание. Комиссия за проведение операций по списанию денежных с расчетного счета не взимается, поскольку это прямо закреплено пунктом 2 статьи 60 НК РФ.

Учитывая, что отношения между ИП Алексеевой Т.Р. и обслуживающим ее банком носят договорной характер, на государство не может быть возложена обязанность по оплате услуг банка вместо клиента.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями налогового органа и наступившими для истца расходами, а также факта причинения убытков предпринимателю, основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования ИП Алексеевой Т.Р. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ИП Алексееву Т.Р. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,