Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-2065/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                       Дело №   А75-2065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2122/2012) муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2011 года по делу № А75-2065/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1068601011511) к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545) о взыскании 3 682 202 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района – Гиберт Д.В., доверенность №3 от 15.02.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3») о взыскании убытков в сумме 3 682 202 руб. 20 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 302 202 руб. 20 коп., в том числе: 1 931 642 руб. 20 коп.  -  стоимость  недостающего  количества  дизельного  топлива,   переданного  на ответственное   хранение   ответчику,   370 560   руб.   -   сумма   дополнительно понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2011 года по делу № А75-2065/2011 исковые требования удовлетворены частично. С МП «ЖЭК-3» в пользу ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» взысканы убытки в сумме 2 117 641 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 588 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 899 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик считает, что факт несения расходов по транспортировке топлива по договору от 23.04.2010 № 24-08/78 в п. Зенково Ханты-Мансийского района с п. Приобье не доказан. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать только стоимость дизельного топлива и транспортные расходы, а цена договора от 23.04.2010 № 24-08/78 включает еще и страховые и иные платежи, снабженческо-сбытовую надбавку. Податель жалобы также не согласен с определением расценок стоимости дизельного топлива из договора, полагая, что они не являются рыночными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 апелляционная жалоба МП «ЖЭК-3» возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело передано в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2012 представитель  ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «ЖЭК-3» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик сослался на возбуждение уголовного дела № 201102520/25 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения дизельного топлива с территории склада ГСМ МП «ЖЭК-3» в п. Зенково Ханты-Мансийского района. Производство по настоящему делу ответчик просил приостановить до принятия решения по уголовному делу.

Основания, по которым арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу, предусмотрены нормами статей 143 и 144 АПК РФ, соответственно.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Сам факт возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, входящим в предмет исследования суда, основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не является.

Ответчик не указал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела, какие выводы, установленные в рамках уголовного дела, могут повлиять на выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано.

В судебное заседание 03.05.2012 истец также своего представителя не направил. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «ЖЭК-3» поддержал ранее изложенную позицию,  представил дополнительные доказательства, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на хранение и отпуск нефтепродуктов от 23.09.2008 № 2-08/Т с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009 № 1 (далее - договор, т. 1, л.д.13-16), согласно которому хранитель обязуется за определенную плату оказать услуги по приему, хранению и отпуску ГСМ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по хранению продукции определяется калькуляцией (приложение №1 к договору).

Расчеты производятся ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора)

Разделом 3 договора установлены сроки и условия передачи продукции.

Согласно пункту 3.1 хранитель передает поклажедателю продукцию по мере возникновения производственной необходимости на основании письменной заявки, составленной за 5 дней до момента передачи продукции.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2008 с возможностью дальнейшей пролонгации договора (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, в период очередного завоза нефтепродуктов на один из объектов – п. Зенково Ханты-Мансийского района истцом был выявлен факт недостачи нефтепродуктов (дизельного топлива), переданных на хранение, в объеме 75 289 кг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с заключением договора от 23.09.2008 № 2-08/Т на хранение и отпуск нефтепродуктов, между сторонами сложились правоотношения хранения, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 881 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истцу причинены убытки.

Факт причинения истцу ущерба (утрата ГСМ) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается двухсторонним актом сверки остатков нефтепродуктов по состоянию на 31.03.2010 (т.1, л.д.19), подписанным   со стороны ответчика без замечаний, актом обследования склада ГСМ в с.Зенково (л.д.26), актом замера ГСМ от 24.06.2010 (л.д.28-29), градуировочной таблицей (т.1, л.д. 31-44), двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 с поставщиком ГСМ (л.д.60).

Из названных документов усматривается, что с марта по июнь 2010 года произошла утрата 75,289 тн ГСМ, принадлежащих истцу, и находящихся на хранении у ответчика. При этом указанными документами зафиксировано, что охрана на объекте, на котором хранилось имущество (ГСМ) отсутствовала, емкости с ГСМ не опечатывались.

Факт причинения ущерба ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы МП «ЖЭК-3» сводятся к оспариванию обоснованности заявленного размера ущерба.

Истец представил расчет убытков, связанных с утратой нефтепродуктов, согласно которому убытки включают в себя реальный ущерб в виде утраты имущества (ГСМ) в размере 75,289 тн стоимостью 1 931 642 руб. 20 коп., а также транспортные расходы, связанные