Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-2065/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

нефтепродуктов нормы естественной убыли при хранении менее 1 месяца в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 № 364 применены ответчиком по операциям хранения нефтепродуктов в количестве 191,262 тонны 03.10.2008, хранения нефтепродуктов в количестве 38,474 тонны 14.06.2009.

Вместе с тем по состоянию на указанные даты Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 № 364 применению не подлежал, начало действия этого приказа – 20.11.2009.

Следовательно, при определении естественной убыли нефтепродуктов при хранении менее 1 месяца по состоянию на  03.10.2008 и 14.06.2009 следовало руководствоваться нормами, утвержденными Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года № 318.

Приказ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года № 318 «О введении в действие Норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов» (РД 153-39.4-033-98) признан утратившим силу только Приказом Минэнерго РФ от 11.08.2011 № 350.

Таким образом, ответчик неверно применил нормы естественной убыли при хранении менее 1 месяца: осень/зима – 0,023, весна/лето – 0,051, установленные  Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 № 364 (таблица № 3).

При расчете естественной убыли по операциям хранения 03.10.2008 и 14.06.2009 следовало применять нормы 0,01 и 0,03, утвержденные Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года № 318 для периодов осень/зима и весна/лето, соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные нормы естественной убыли по Приказу Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года № 318 идентичны нормам естественной убыли при хранении менее одного месяца, утвержденным Постановлением Госснаба СССР от 26 марта 1986 года № 40, с применением норм естественной убыли по которому стороны согласились в пункте 3.6 договора хранения.

О необходимости применения каких-либо еще коэффициентов ответчиком не заявлено, их применение не обосновано.

Применив в расчете естественной убыли при хранении нефтепродуктов в первый месяц хранения в резервуарах нормы естественной убыли, установленные Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 № 318, суд апелляционной инстанции установил, что естественная убыль нефтепродуктов при хранении менее 1 месяца составила 3,066 тонн.

Расчет естественной убыли при хранении менее одного месяца судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

191 262 тонны х 0,01 = 1,912;

38 474 тонны х 0,03 = 1,154.

В остальной части представленный ответчиком расчет естественной убыли признан верным.

В связи с чем, за период с 03.10.2008 по 28.02.2010 естественная убыль нефтепродуктов составила 15,537 тонн (18,832 тонны – 6,361 тонны + 3,066 тонны).

Иного расчета естественной убыли истцом не представлено.

Таким образом, недостача нефтепродуктов, по факту которой истец вправе требовать возмещения реального ущерба, составила 59,752 тонны (75,289 тонны – 15,537 тонны).

Размер причиненного истцу реального ущерба судом апелляционной инстанции рассчитывается исходя из представленных истцом стоимости дизельного топлива – 22 000 руб. за 1 тонну, транспортных услуг – 1 205 руб. за 1 тонну. (всего – 23 205 руб. за 1 тонну недостачи). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения в сумму убытков процента по кредиту. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не приведено.

Размер убытков определен ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» в размере стоимости утраченного имущества, уплаченной при его приобретении.

Так, по условиям договора на поставку нефтепродуктов от 23.04.2010 № 24-08/78, заключенного между ООО «СТК» и ОАО «Компания ЮГ»,  цена топлива, поставляемого в п. Зенково, составляет: 1205 руб./тн – цена доставки с НДС, 22 000 руб./тн – цена топлива с НДС.

Возражая против применения в расчете убытков указанных расценок, ответчик настаивает на необходимости установления рыночной стоимости ГСМ.

Однако пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма представляет собой имущественные потери истца, вызванные недостачей ГСМ, то есть реальный ущерб.

Доказательств того, что реальный ущерб составляет иную сумму, подателем жалобы не представлено. Равно как не доказано, что поставка ГСМ осуществлена не по договору от 23.04.2010 № 24-08/78, цена которого принята при расчете убытков, а по иному договору, которым установлена меньшая цена топлива или доставки.

Сведений о том, что указанная в договоре цена является завышенной, подателем жалобы также не представлено.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности применения стоимости доставки топлива и топлива в размере 23 205 руб. за 1 тонну.

В силу пункта 4.1 договора от 23.04.2010 № 24-08/78 стоимость поставки включает в себя отпускную цену на товар, снабженческо-сбытовую надбавку поставщика, транспортные расходы до пункта назначения, НДС, страхование, иные платежи. Поскольку цена поставки согласована именно таким образом, оснований для исключения из применяемых расценок иных платежей (кроме собственно стоимости товара и транспортных услуг), как ошибочно полагает ответчик, не имеется. Убытки истца составляет стоимость, уплаченная в связи с поставкой товара в объеме, в котором обнаружена недостача (59,752 тонны).

Размер стоимости недостающего количества дизельного топлива произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

59,752 тонны х 23 205 руб. за 1 тонну = 1 386 545 руб. 16 коп.

Истцом также предъявлено ко взысканию с ответчика стоимость дополнительных расходов в сумме 370 560 руб., понесенных истцом в связи с доставкой в резервуар 60 тонн топлива по акту от 06.10.2010 № 00000113 и счету-фактуре от 06.10.2010 № 0000700 (т. 1 л.д. 54).

Настаивая на неотносимости указанных расходов к факту обнаружившейся недостачи, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка ответчика на необоснованность повторного предъявления истцом расходов по доставке топлива, с учетом того, что стоимости доставки в цену договора поставки была включена, судом апелляционной инстанции отклонена.

Стоимость услуг по транспортировке топлива в п. Зенково в сумме 370 560 руб. предъявлена истцу поставщиком к оплате отдельно, сверх стоимости дизельного топлива, по отдельному счету-фактуре, поэтому данные расходов связаны прямой причинно-следственной связью с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

В связи с чем размер подлежащего взысканию реального ущерба составляет 1 757 105 руб. 16 коп. (1 386 545 руб. 16 коп. стоимости недостающего количества дизельного топлива + 370 560 руб. дополнительных расходов).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО «КОМПАНИЯ ЮГ» подлежат удовлетворению в части взыскания с МП «ЖЭК-3» убытков в сумме 1 757 105 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МП «ЖЭК-3» подлежит частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 17.12.2010 № 4702 истец уплатил 41 411 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску, в то время как за рассмотрение настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34 511 руб. 02 коп.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6 899 руб. 99 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано,  МП «ЖЭК-3» следует возвратить из федерального бюджета 5 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.04.2012 № 349.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2011 года по делу № А75-2065/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в пользу открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» убытки в сумме 1 757 105 руб. 16 коп, а также 26 339 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Югорская генерирующая компания» из федерального бюджета 6 899 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2010 № 4702.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» в пользу муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района 473 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района из федерального бюджета 5 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.04.2012 № 349.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова