Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А70-10722/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                      Дело №   А70-10722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2262/2012) закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Эксперт банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 по делу № А70-10722/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибирский купеческий банк» (ОГРН  1025500001328, ИНН  5502051657) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН  7203128601) о признании права собственности на долю в незавершённом строительстве

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Эксперт банк», обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Эксперт банк» - Плишка В.Е. по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» - Просветова Э.В. по доверенности от 01.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Исток» - не явились

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Сибирский купеческий банк» (далее – ЗАО  КБ «СибКупБанк») обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток») с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус) с  иском о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде нежилых помещений площадью 475,534 кв.м, входящих в состав жилого дома с офисными помещениями по ул. Комсомольская, 60 (ГП 4), расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 72:23:0217003:79, состоящей из  следующих помещений: 1 этаж: 239,551 кв.м, из них операционный зал – 95,49 кв.м, холл – 50,61 кв.м, кабинеты службы безопасности – 13,88 кв.м, лестница – 17,66 кв.м, санузлы – 14,14 кв.м, кассовый зал – 33,531 кв.м, кредитный отдел – 14,24 кв.м; 2 этаж: 235,983 кв.м, из них кабинет – 146,863 кв.м, холл – 52,06 кв.м, лестница – 17,65 кв.м, серверная – 5, 53 кв.м., санузел – 13,88 кв.м.

Впоследствии ЗАО КБ «СибКупБанк» представил документы о своём переименовании с 21.11.2011  в закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Эксперт Банк» (далее – ЗАО КБ «Эксперт Банк») (т. 2 л.д. 44-74, 119-137).

В свою очередь, ООО «Исток» заявило встречные исковые требования о признании за ним права собственности на долю в незавершённом строительством девятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном на земельном участке,  кадастровый номер 72:23:0217003:79 по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60 (ГП-4) в виде всех помещений первого и второго этажа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 по делу № А70-10722/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Статус» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 отказано в удовлетворении заявления Компании «Клэнси Кэпитал Лимитед» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 31.01.2012 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО КБ «Эксперт Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме его первоначального иска.

В обоснование своей жалобы ЗАО КБ «Эксперт банк» указывает, что основанием исковых требований не является установление права собственности истца на самовольную постройку, что предусмотрено положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО КБ «Эксперт банк» не представило никаких доказательств фактического существования помещений, на которые следует признать право собственности. Заявитель указывает, что им заявлялось требование о признании права собственности на долю, а не недвижимое имущество. Ссылка суда первой инстанции на материалы дела № А70-4551/9-2006, по мнению заявителя, незаконна.

От ООО «Статус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Исток» отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От ООО «Статус» поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копий протокола № 3-12 общего собрания от 26.04.2012, решения ФБУ «Кадастровая палата по Тюменской области от 25.01.2012, выписки из ЕГРП от 13.02.2012, письма ДИО ТО от 20.03.2012.

От ООО «Статус» поступило заявление о фальсификации доказательств: договора  № 1 СД простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 17.09.2004, дополнительного соглашения от 22.11.2004, договора уступки права требования № 3-12/07 от 17.12.2007, соглашения о порядке расчётов по договорам уступки права требования от 17.12.2007.

Представитель ООО «Исток», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Статус» поддержал заявление о фальсификации доказательств.                                                                                                                                 Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции заявителем не было подано аналогичное заявление.

   Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он подавал в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств и суд первой инстанции не приступил к проверке такого заявления. Заявитель также не обосновал невозможности подачи данного заявления в суд первой инстанции.

О том, что в суде первой инстанции ООО «Статус» не делало заявления о фальсификации доказательств, следует из содержания обжалуемого решения (страница 5 решения).

В силу статьи 9 АПК РФ заявитель несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в виде неподачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для того, чтобы приступить к проверке заявления о фальсификации доказательств.

            Представитель ЗАО КБ «Эксперт банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Эксперт Банк».

Представитель ООО «Статус» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворения первоначального иска.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно  договору № 1 СД простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 17.09.2004  между ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры», ООО «Исток» и Компанией «Клэнси Кэпитал Лимитед» (далее – договор № 1 СД от 17.09.2004) (т. 1 л.д. 15-22, т. 4 л.д. 9-17) стороны соединили свои вклады и договорились совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская 60 (ГП-4) со следующими характеристиками: девятиэтажное кирпичное здание общей площадью 4080,70 кв.м (не включая цокольный этаж), строительство которого будет осуществляться на земельном участке, принадлежащем ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры».

В разделе 3 этого договора стороны договорились о способе вкладов и их денежной оценке, в том числе вклад ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» составляет 2 260 578 руб., ООО «Исток» - 50 354 573 руб. и Компания «Клэнси Кэпитал Лимитед» - 15 002 047 руб., а также определили распределение долей - ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» - 3,34 % или 136,4 кв.м, ООО «Исток» - 74,47 % или 3 038, 90 кв. м (третий и последующие этажи жилой части объекта) и Компания «Клэнси Кэпитал Лимитед» - 22,19 % или 905,37 кв.м, в которые включены все площади второго, первого и цокольных этажей.

В пункте 10.3 договора установлено, что с момента подписания настоящей редакции договора, утрачивает силу договор № 1-СД от 17.09.2004, подписанный между ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» и ООО «Исток», данная редакция действует в полном объёме взамен утраченной.

22 ноября 2004 года эти же стороны подписали дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 80, т. 4 л.д. 18), в котором, в частности, Компании «Клэнси Кэпитал Лимитед» было предоставлено право  без получения согласия остальных сторон договора передать свою долю в совместной деятельности (в том числе, в отношении цокольного этажа и наружного тамбура) третьим лицам до завершения строительства  (ввода объекта в эксплуатацию).

17 декабря 2007 года между  ЗАО КБ «СибКупБанк» и Компанией «Клэнси Кэпитал Лимитед» подписан договор уступки права требования № 3-12/07 по договору участия в долевом строительстве № 1 СД от 17.09.2004 (т. 1 л.д. 23, т. 4 л.д. 1-3), по условиям которого Компания уступает Банку  право требования на объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) № 1 СД от 17.09.2004, а именно: нежилые помещения общей площадью 475,534 кв.м, входящие в состав жилого  дома с офисными помещениями по ул. Комсомольская, ГП-4, подлежащие передачу дольщику.

Данные помещения являются предметом первоначального иска.

17 декабря 2007 года между ЗАО КБ «СибКупБанк» и Компанией «Клэнси Кэпитал Лимитед» также был подписан договор уступки права требования № 1-12/07 по договору участия в долевом строительстве б/н от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 24, т. 4 л.д. 4-6), по условиям которого Банк уступает Компании право требования на долю в объекте долевого строительства, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве б/н от 12.12.2005, заключённого между ЗАО КБ «СибКупБанк» и ООО «Лаптев и партнеры» (застройщик). Общая площадь нежилых помещений в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22, составляет  576,80 кв.м.

В тот же день стороны подписали соглашение о порядке расчётов по договорам уступки права требования, которым произвели полный зачёт встречных финансовых обязательств (т. 1 л.д. 77).

Истец, ссылаясь на  статьи 12, 13, 219 ГК РФ, статьи 17, 25 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), обратился в арбитражный суд, обосновывая исковые требования тем, что фактически жилой дом построен, но до настоящего времени не введён в эксплуатацию, признание в судебном порядке права собственности на его долю в незавершённом строительством объекте в виде нежилых помещений способно защитить нарушенное право на имущество.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования ЗАО КБ «Эксперт Банк» основаны, в том числе на вышеуказанном трёхстороннем договоре  № 1 СД от 17.09.2004.

Между тем, в материалы дела представлена копия договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) № 1СД только между двумя юридическими лицами - ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» и ООО «Исток», датированного также 17.09.2004, по которому стороны объединились для достижения той же самой цели. При этом доли между сторонами определялись следующим