Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А70-10722/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом: ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» - 25,53 %, что соответствует 1041,80 кв.м (первый и второй этажи объекта) и ООО «Исток» - 74,47 %, что соответствует 3038, 90 кв.м (т. 1 л.д. 105-115, т. 2 л.д. 83-92).

Исходя из условий договора займа № 1 от 16.08.2005, заключённого между ЗАО «СибМаш-Импекс» и ООО «Сибирский медицинский центр» (т. 1 л.д. 101-102); договора залога от 16.06.2005, заключённого между ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры», ООО «Исток», ЗАО «СибМаш-Импекс» и ООО «Сибирский медицинский центр» (т. 1 л.д. 103-104), приложения № 1 к договору залога от 16.08.2005, заключённого между ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры», ООО «Исток» и ЗАО «СибМаш-Импекс» (т. 2 л.д. 93-94), а также содержания вступившего в законную силу 18.12.2006 решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу № А70-4551/9-2006 (т.1 л.д. 116-127), которым  с ООО «Сибирский медицинский центр» в пользу ЗАО «СибМаш-Импекс» было взыскано 20 000 000 руб. долга по договору займа от 16.08.2005, можно сделать вывод о том, что по состоянию на более позднюю дату 11.10.2006 (дату  принятия судебного акта) имела место ссылка только на двусторонний договор № 1 СД от 17.09.2004.

30 марта 2007 года ООО «Исток» и ЗАО «СибМаш-Импекс» заключили договор № 1 СД простого товарищества (договор о совместной деятельности), в соответствии с которым ЗАО «СибМаш-Импекс» заменило ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» как сторону по первоначальному договору (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 95-103).

В частности, из письма от 23.03.2007 ЗАО «СибМаш-Импекс» в адрес ООО «Исток» следует, что с 18.12.2006 другой стороной договора простого товарищества является не ООО «Лаптев и партнеры», а ЗАО «СибМаш-Импекс».

По договору уступки права от 25.09.2007 ЗАО «СибМаш-Импекс» уступило ООО «Статус» свои права по договору № 1 СД простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 30.03.2007 (т. 1 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 104-106).

После 30.03.2007 ООО «Исток» вело переписку с ЗАО «СибМаш-Импекс» по поводу исполнения заключённого между ними договора, а последнее неоднократно производило оплату по этому договору (т. 1 л.д. 129-132).

17 февраля 2009 года ЗАО «СибМаш-Импекс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2097232070813 (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, первоначально с 17.09.2004 договорные отношения по строительству жилого дома по ул. Комсомольская 60 в г. Тюмени сложились между ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» и ООО «Исток».

Впоследствии эти отношения продолжались в одном случае - между ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры», ООО «Исток» и Компанией «Клэнси Кэпитал Лимитед», к которым впоследствии присоединилось ЗАО КБ «СибКупБанк, в другом же случае - эти отношения продолжались между ООО «Исток», ЗАО «СибМаш-Импекс» и ООО «Статус».

При оценке взаимоотношений между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что с учётом положений пункта 10.3 трёхстороннего договора № 1 СД от 17.09.2004 первоначально существовал двухсторонний договор № 1 СД от 17.09.2004.

Несмотря на то, что оба договора датированы 17.09.2004,  безусловно нельзя сделать вывод о том, что оба договора были заключены в один и тот же день 17.09.2004.

По мнению суда,  двухсторонний договор № 1 СД действительно был заключён 17.09.2004, а трёхсторонний договор, хотя и датирован этой же датой, фактически был заключён  позднее указанной даты.

Далее, соглашение от 22.11.2004 к договору № 1СД от 17.09.2004 (т. 1 л.д. 80), подписанное тремя сторонами - ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры», ООО «Исток» и Компанией «Клэнси Кэпитал Лимитед», о внесении изменений и дополнений в двусторонний договор № 1 СД от 17.09.2004 также свидетельствует о том, что первоначально был заключён именно двусторонний договор № 1 СД от 17.09.2004, а не трёхсторонний.

То есть стороны, по состоянию на 22.11.2004 по прежнему исходили из того, что существовал только двухсторонний договор № 1 СД от 17.09.2004.

К тому же следует отметить, что в соглашении от 22.11.2004 стороны договорились дополнить договор пунктом 3.8 в согласованной редакции при том, что пункт 3.8 уже существовал в трёхстороннем договоре № 1 СД от 17.09.2004, в то время как такой пункт отсутствовал в двустороннем договоре № 1 СД от 17.09.2004.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 22.11.2004 ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры», ООО «Исток» и Компания «Клэнси Кэпитал Лимитед» признавали существование только двустороннего договора № 1 СД от 17.09.2004.

Кроме этого, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до 17.12.2007 (до заключения договоров уступки права требования между Компанией «Клэнси Кэпитал Лимитед» и ЗАО КБ «СибКупБанк») между сторонами существовали отношения в рамках трёхстороннего договора № 1 СД от 17.09.2004, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявлений о фальсификации трёхстороннего договора, оформленных в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, не заявлено. Поэтому суд не делал каких-либо выводов относительно правомерности заключения этого договора, также как и последующих договоров уступки права требования, датированных 17.12.2007.

В своём исковом заявлении ЗАО КБ «Эксперт Банк»  указывает о том, что жилой дом, в котором находятся нежилые помещения, не введён в эксплуатацию.

Соответственно, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты введения в эксплуатацию данного дома.

О том, что объект незавершённого строительства не был введён в эксплуатацию в порядке, установленном законом, не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного соответствующим органом исполнительной власти, усматривается также из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу № А70-8912/2009 по иску ООО «Статус» о признании права собственности (т. 2 л.д. 139-147).

Как указал суд кассационной инстанции, правовое значение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию состоит в том, что им удостоверяется выполнение строительства в полном объёме в соответствии с ранее представленным разрешением на строительство, а также соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

 В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о государственной регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Закона о государственной регистрации). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причинённых неисполнением договора.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю ЗАО КБ «Эксперт Банк» должно было подтвердить соответствующими доказательствами то обстоятельство, что оно обладает правами на земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительством в целях, либо на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности всех товарищей.

   Из материалов дела усматривается, что незавершённый строительством объект недвижимости возведён на земельном участке, права на который на основании договора аренды были закреплены за ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры», которое в настоящее время ликвидировано.

Так, из материалов дела следует, что 16.02.2009 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» был заключён договор аренды № 23-10/843 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которому Департамент имущественных отношений Тюменской области передал ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» в аренду земельный участок площадью 2720 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, с кадастровым номером 72:23:0217003:79, для строительства жилого дома на срок с 24.11.2008 по 23.11.2011 (т. 1 л.д. 70-76, 139-147).

До заключения этого договора, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области № 2806/14-3 от 30.10.2003 ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» было предварительно согласовано место размещения жилого дома в г. Тюмени по ул. Комсомольская (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 107-108).

09 ноября 2010 года ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 1 л.д. 150-154, т. 2 л.д. 2-3).

  То есть правообладателем земельного участка под объектом незавершённого строительством являлось ликвидированное общество ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры», а не истец.

Далее,   ЗАО КБ «Эксперт Банк» просит признать за ним право собственности на долю  в незавершённом строительством объекте в виде конкретных нежилых помещений, имеющих соответствующую площадь.

В то же время им не представлено в дело никаких доказательств фактического существования таких помещений.

   Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что у ЗАО КБ «Эксперт Банк» право на долю в незавершённом строительством объекте, который ещё как объект недвижимого имущества не создан, возникнуть не может.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска ЗАО КБ «Эксперт Банк».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО КБ «Эксперт Банк» при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В то же время в отношении доводов жалобы ЗАО КБ «Эксперт Банк» относительно вывода суда первой инстанции о том, что незавершённый строительством объект является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы суда первой инстанции ошибочны, но, вместе с тем, не привели к принятию неправильного по существу решения.

Для целей признания за ЗАО КБ «Эксперт Банк» права собственности на долю в незавершённом строительством объекте необходимо подтверждение факта наличия оснований для возникновения на стороне ЗАО КБ «Эксперт Банк» права собственности на его долю в этом объекте.

Соответствующих доказательств о наличии такого права ЗАО КБ «Эксперт Банк» суду не представил.

Для признания незавершённого строительством объекта самовольной постройкой по правилам статьи 222 ГК РФ в целом установлению подлежат иные обстоятельства, которые в настоящем деле не являются предметом доказывания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 по делу № А70-10722/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа