Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А81-4746/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                  Дело №   А81-4746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2265/2012) индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу № А81-4746/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействие) и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Коновалов Валерий Владимирович – лично, предъявлено удостоверение арбитражного управляющего №; Хохлов Ю.А. по доверенности б/н от 03.09.2010 сроком действия на три года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Валерий Владимирович (далее – заявитель, ИП Коновалов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 4 по ЯНАО) о признании действий МИФНС №4 по ЯНАО по государственной регистрации 14.09.2011 юридического лица ООО «Надымспецтрансстрой» в связи с его ликвидацией и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Надымспецтрансстрой».

Решением от 30.01.2012 по делу № А81-4746/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований, заявленных ИП Коноваловым В.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Коновалов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Коновалов В.В., как бывший конкурсный управляющий ООО «Надымспецтрансстрой», указывает на отсутствие у налогового органа оснований регистрировать ликвидацию юридического лица ООО «Надымспецтрансстрой» и исключать его ЕГРЮЛ, поскольку в установленный пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была подана жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011 по делу № А81-2679/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Надымспецтрансстрой» и его ликвидации.

Податель жалобы считает, что внесением МИФНС №4 по ЯНАО в ЕГРЮЛ 14.09.2011 записи о ликвидации ООО «Надымспецтрансстрой» нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также законные права ООО «Надымспецтрансстрой» на обеспечение сохранности имущества, права кредиторов на возмещение задолженности в ходе конкурсного производства, права конкурсного управляющего на распоряжение имуществом должника.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание заявителя, установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России (ИФНС по г. Надыму ЯНАО) 10.07.2008 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Надымспецтрансстрой» г. Надым.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-2679/2008 от 05.09.2008 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении ООО «Надымспецтрансстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Надымспецтрансстрой» утвержден Коновалов В.В. Объявление об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2009 по делу №А81-2679/2008 ООО «Надымспецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коновалова Валерия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2009 по делу №А81-2679/2008 конкурсным управляющим ООО «Надымспецтрансстрой» утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-2679/2008 от 06.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 12.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011 по делу №А81-2679/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, ООО «Надымспецтрансстрой» ликвидировано.

В адрес МИФНС России №4 по ЯНАО, как лицу, участвовавшему в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 5 дней после принятия судебного акта была направлена копия определения о завершении конкурсного производства.

МИФНС России №4 по ЯНАО, выполняя функции регистрирующего органа, получив копию определения арбитражного суда от 12.08.2011, внесла 14.09.2011 в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника - ООО «Надымспецтансстрой».

Не соглашаясь с вынесенным определением от 12.08.2011 о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Надымспецтансстрой» Коновалов Валерий Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Надымспецтансстрой» Коновалова Валерия Владимировича возвращена. При этом, основаниями для возврата апелляционной жалобы явились следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Следовательно, на дату рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Коновалов В.В. перестал быть конкурсным управляющим должника, то есть утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника. Поэтому в настоящее время возможность обжалования определения от 12.08.2011 по делу № А81-2679/2008 утрачена. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО «Надымспецтансстрой» Коновалова Валерия Владимировича не может быть принята к производству, так как в настоящее время ее податель не является лицом, имеющим право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в порядке апелляционного производства (пункт 1 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Поэтому даже если бы жалоба была принята к производству, производство по ней подлежало бы немедленному прекращению. Соответственно, принятие ее к производству противоречило бы принципу правовой определенности.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Западно­Сибирского округа от 27.12.2011 по делу №А81-2679/2008 определение от 10.10.2011 о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-2679/2008 оставлено без изменения.

Однако, заявитель, полагая, что его права и законные интересы нарушены определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу №А81-2679/2008, а внесенная налоговым органом на основании указанного судебного акта запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника не позволяет ему в настоящее время оспорить определение о завершении конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

30.01.2012 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ИП Коновалова В.В. подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемых действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое действие повлекло нарушение прав и законных интересов ИП Коновалова В.В.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 04.06.2009 № 130, с даты открытия процедуры конкурсного производства (13.02.2009) к процедуре банкротства ООО «Надымспецтрансстрой» применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении