Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А81-4746/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Согласно пункту 3 указанной статьи Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Данная норма закона служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

В связи с указанным Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 42 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил арбитражным судам, что до истечения 30-дневного срока со дня получения конкурсным управляющим определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства последний не вправе представлять указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При этом определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, в данном случае, приоритетно над преждевременными действиями органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Исключение налоговым органом должника из реестра без учета положений пункта 3 статьи 149  Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами, поскольку определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная норма  Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось различными высшими судебными инстанциями, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель - в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства - вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клименковой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определение суда от 12.08.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Надымспецтранстрой» поступило в регистрирующий орган 23.08.2011, что подтверждается налоговым органом в отзыве на заявленные требования (л.д. 28).

Определение о завершении конкурсного производства было направлено арбитражным судом в адрес налогового органа ранее 30-тидневного срока как лицу, участвующему в деле о банкротстве в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что арбитражным судом в адрес регистрирующего органа определение о завершении конкурсного производства было направлено для исполнения, заказным письмом с уведомлением, ранее установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневного срока, не представлено.

Таким образом, определение о завершении конкурсного производства, полученное Инспекцией 23.08.2011 года, не могло являться правовым основанием для возникновения полномочий у регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Надымспецтранстрой».

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не привело к нарушению налоговым органом требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Запись об исключении ООО «Надымспецтранстрой» из ЕГРЮЛ произведена налоговым органом 14.09.2011, то есть по истечении 32 дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Надымспецтранстрой», что свидетельствует о том, что Инспекцией выдержан 30-тидневный срок на оспаривание определения и не нарушен пятидневный срок для внесения записи.

Так, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Надымспецтранстрой» была подана Коноваловым В.В. (бывшим конкурсным управляющим Общества) путем направления почтового отправления и поступила в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 12.09.2011, то есть в пределах 30 дневного срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для направления определения в регистрирующий орган.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и следуют из информационной базы АИС «Судопроизводство». В тот же день 12.09.2011 апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства вместе с материалами дела была направлена в адрес Восьмого арбитражного апелляционная суда, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011.

Однако, указанная жалоба Коновалова В.В. не принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, была возвращена, о чем вынесено определение от 10.10.2011 (л.д. 18). При этом, законность возврата апелляционной жалобы подтверждается принятым судом кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением по делу №А81-2679/2008 от 27.12.2011.

Спорная запись об исключении ООО «Надымспецтранстрой» из ЕГРЮЛ произведена налоговым органом 14.09.2011, то есть по истечении 32 дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Надымспецтранстрой». При этом в момент совершения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не направлялся и не должен был направлен судебный акт о приостановлении определения о завершении конкурсного производства, поскольку апелляционная жалоба заявителя не была принята к производству апелляционного суда и была возвращена заявителю ввиду внесения налоговым органом соответствующей записи о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение Инспекцией записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Надымспецтранстрой» осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не нарушает прав заявителя, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Нарушение действиями МИФНС РФ №4 по ЯНАО, выразившимися во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, требований статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также законныз прав ООО «Надымспецтрансстрой» на обеспечение сохранности имущества; кредиторов общества на возмещение задолженности в ходе конкурсного производства; прав конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коновалова В.В. на распоряжение имуществом должника, проведение расчетов с кредиторами, податель жалобы обосновывает следующими обстоятельствами.

Так, по - утверждению заявителя, после ликвидации на расчетном счете должника (банкрота) ООО «Надымспецтранстрой» имеются денежные средства в сумме 748 276 руб. 62 коп., которые не могут быть направлены на осуществление текущих платежей и на погашение задолженности перед кредиторами в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего.

Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2011 по делу №А81-2832/2011 принято к производству исковое заявление ООО

«Надымспецтранстрой» Коновалова к ответчику ЗАО «Надымспецтрансстрой» о взыскании убытков в размере 609 800 руб., возникших в результате утраты ответчиком принятого на хранение имущества ООО «Надымспецтранстрой». Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу №А81-2679/2008 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Надымспецтранстрой» Коновалова В.В. на определение о завершении конкурсного производства возвращена в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Изложенная позиция ИП Коновалова В.В. не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено в материал дела доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми действиями Инспекции его прав.

Коновалов В.В., ранее являлся конкурсным управляющим ООО «Надымспецтрансстрой», однако, его полномочия были прекращены вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу №А81-2679/2008 от 12.08.2011.

Факт наличия на расчетном счете должника (банкрота) ООО «Надымспецтранстрой» после его ликвидации денежных средств в сумме 748 276 руб. 62 коп. сам по себе не может являться основанием для вывода о нарушении прав Коновалова В.В. как бывшего конкурсного управляющего без представления иных доказательств, к примеру доказательств того, что Коновалову В.В. не было выплачено в полном объеме причитающееся ему вознаграждение конкурсного управляющего.

Более того, из содержания определения о завершении конкурсного производства усматривается, что расходы конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Надымспецтрансстрой» составили 1 975 987 руб. 03 коп., из них 1 751 495 руб. 99 коп. возмещены за счет имущества должника.

Таким образом, ИП Коноваловым В.В. доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов не представлены.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что с момента возбуждения конкурсного производства (13.02.2009) и до его завершения (12.08.2011) прошло 2 года и шесть месяцев, по заявлению конкурсного управляющего семь раз продлевалось конкурсное производство (определения арбитражного суда от 14.08.2009, от 06.11.2009, от 18.03.2010, от 13.08.2009, от 26.11.2010, от 03.03.2011, от 06.05.2011).

В итоге – 12.08.2011 года после представления конкурсным управляющим отчета о проведении конкурсного производства в отношении ООО «Надымспецтрансстрой» и заявления о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсное производство арбитражным судом было завершено. При этом, согласно определению о завершении конкурсного производства, в реестр требований кредиторов ООО «Надымспецтрансстрой» в третью очередь включены требования четыоех кредиторов на общую сумму 18 152 014 руб. В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 8 385 711 руб., в том числе дебиторская задолженность 3 834 000 руб. Согласно акту оценки имущества ООО «Надымспецтрансстрой», проведенной ООО «Независимая оценка «Флагман», стоимость имущества составила 2 478 тыс. руб. В процессе конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства на общую сумму 2 913, 9293 тыс. руб. Расходы конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Надымспецтрансстрой», составили 1 975 987 руб. 03 коп. Из них 1 751 495 руб. 99 коп. возмещены за счет имущества должника. Требования кредиторов, включ?нных в реестр требований кредиторов ООО «Надымспецтрансстрой», в ходе конкурсного производства не были удовлетворены. Поскольку имущество должника в ходе конкурсного производства полностью реализовано, в связи с чем суд посчитал возможным завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Надымспецтрансстрой».

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, надлежащее исполнение своих обязанностей позволило бы конкурсному управляющему в случае наличия такой возможности, а именно наличия достаточных денежных средств, имущества должника, осуществить расчеты с кредиторами предприятия. Однако, по прошествии 2 лет 6 месяцев арбитражный управляющий не достиг главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов,