Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-7840/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отметить, что при утверждении мирового соглашения суд только проверяет соответствие условий мирового соглашения требованиям закона. Утверждая оспариваемое мировое соглашение, Нефтеюганский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югра не устанавливал какие-либо фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, а лишь констатировал факт заключения участниками спора мирового соглашения на определенных ими условиях.

   Исходя из сказанного, в том числе из установленных судами обстоятельств относительно недействительности субподрядного контракта № 24 от 14.04.2008, явившегося основанием для заключения мирового соглашения от 28.01.2009, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении имущества должника в связи с заключением мирового соглашения. Утверждения конкурсного управляющего об отсутствии у должника иного имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях погашения задолженности перед действительными кредиторами должника, кроме того, что передано должником ООО «ПрофСтройПроект» в счет оплаты несуществующей задолженности, ООО «ПрофСтройПроект» не опровергнуто.

Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам подтверждено, поскольку фактически имущество передано должником ООО «ПрофСтройПроект» в счет оплаты несуществующей задолженности, то есть безвозмездно. ООО «Монтажэнергоремонт» знало об ущемлении интересов кредиторов должника безвозмездной передачей имущества.

Другая сторона сделки - ООО «ПрофСтройПроект» должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что сделка ущемляла интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

Учитывая изложенное, мировое соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки не применены судом первой инстанции  правильно.

Доводы ООО «ПрофСтройПроект», изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «ПрофСтройПроект», в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2011 по делу №  А75-7840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина