Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А46-817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что административный орган нарушил порядок проведения в отношении заявителя контрольных мероприятий, порядок осуществления которых установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку названный закон не применим к отношениям складывающимся при производстве по делу об административном правонарушении. Для целей привлечения Общества к административной ответственности административному органу достаточно непосредственно обнаружить факт совершения лицом правонарушения, что в силу положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, обязанность составления акта проверки положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Также податель жалобы отмечает, что на момент начала выполнения спорных работ, действовал Федеральный закон №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по ремонту установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации не подлежала лицензированию с момента вступления в силу технического регламента о требованиях пожарной безопасности, который вступил в силу  29.05.2009.

Апелляционный суд находит названный довод подателя жалобы несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» работы и услуги не являются объектом технического регулирования. В связи с этим Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась обязанность до начала выполнения спорных работ получить соответствующую лицензию.

Более, того названный довод является несостоятельным в силу того, что на момент выявления административным органом факта выполнения Обществом названных работ, обязанность по осуществлению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при наличии лицензии была установлена Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушении заявителем установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства о лицензировании в материалах дела не имеется.

Общество, имея возможность соблюдать нормы действующего законодательства о лицензировании, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем доказана.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Податель жалобы отмечает, что поскольку с момента вступления в силу нового закона  «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011, которым установлена обязанность получения лицензии на спорные работы, до момента окончания работ прошло около одного месяца, постольку заявитель находит совершенное им правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не может согласиться с названным утверждением Общества.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае наличие у Общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с названным утверждением заявителя. Между тем, считает, что означенное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол о совершенном Обществом 26.12.2011 административном правонарушении составлен 12.01.2012.

Между тем, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что Общество в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено убедительных и надлежащих доказательств того, что нарушение срока составления протокола в отношении выявленного административного правонарушения каким-либо образом повлияло на реализацию его прав, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо препятствовало в дальнейшем реализовать его права, при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушение процессуальной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и для его отмены.

Каких-либо нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу №  А46-817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер