Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-7700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                        Дело №   А75-7700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола   секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1672/2012) закрытого акционерного общества «Инстройтехком-Центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2012 года по делу № А75-7700/2011 (судья Подгурская Н.И.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инстройтехком-Центр» (ОГРН 1067758594958 ИНН 7723589542) к арбитражному управляющему Киселеву Александру Ивановичу (ОГРНИП 304860207700100, ИНН 861700281969) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418),  

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Инстройтехком-Центр» – представители Перова Г.С. (доверенность № 20/12-11 от 20.12.2011, выдана на один год), Козельский А.В. (доверенность № 01/02-12 от 01.02.2012, выдана на один год);

от арбитражного управляющего Киселева Александра Ивановича – представитель Демина В.З. (доверенность № 3Д-1564 от 20.06.2011, выдана на один год);

от страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»  – представитель не явился, извещено; 

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» – представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Инстройтехком-Центр» (далее – ЗАО «Инстройтехком-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к арбитражному управляющему Киселеву Александру Ивановичу, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»), НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» с иском :

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Киселева Александра Ивановича;

о взыскании с ИП Киселева А.И. в пользу ЗАО «Инстройтехком-Центр» убытков в размере 12 553 631 28 руб. 28 коп.;

о взыскании с ОАО «ВСК» в пользу ЗАО «Инстройтехком-Центр» страхового возмещения по договору страхования в размере 3 000 000 руб.;

об обязании НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» осуществить компенсационную выплату ЗАО «Инстройтехком-Центр» из компенсационного фонда не более 4 150 000 руб. по его требованию о компенсационной выплате при неудовлетворении требования ЗАО «Инстройтехком-Центр» о полном возмещении убытков ИП Киселевым А.И. в течение 30-ти дней с даты предъявления этого требования, либо при удовлетворении данного требования частично, либо при отсутствии финансового обеспечения ответственности ОАО «ВСК».

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Киселевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ЛОТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

До рассмотрения дела по существу истец ходатайствовал об исключении из числа ответчиков и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» и ОАО «ВСК» (том 3, л.д.80-81). Ходатайство удовлетворено.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования (том 3, л.д.86-92; том 4, л.д.1-3), просил взыскать с ИП Киселева А.И. 7 211 935 руб. 59 коп. убытков.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2012 по делу № А75-7700/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инстройтехком-Центр» к ИП Киселеву А.И., НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» о взыскании убытков в размере 7 211 935 руб. 59 коп. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Инстройтехком-Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Киселева А.И. 7 211 935 руб. 59 коп. убытков.

Податель жалобы указывает, что в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки, заявлять требования о применении последствий недействительности сделок. Однако, конкурсным управляющим Киселевым А.И. не принято надлежащих мер по поиску имущества должника, обеспеченного залогом в пользу истца (конкурсного кредитора). Неправомерность действий (бездействие) ответчика, неисполнение требований и обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу № А75-10045/2009.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не принимал мер по обращению взыскания на заложенное имущество 2,5 года, который не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска. Указание на непредоставление конкурсному управляющему длительное время бухгалтерской документации считает противоречащим вступившему в законную силу постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу № А75-10045/2009, в котором установлена неправомерность действий (бездействие) ответчика в непринятии мер по поиску имущества. О технике находящейся в залоге, конкурсный управляющий не мог не знать, так как требования истца, как кредитора, были включены в реестр кредиторов на основании определения арбитражного суда. После возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЛОТ», истец не вправе был самостоятельно принимать меры по обращению взыскания на заложенное имущество.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Инстройтехком-Центр» указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении судьей принципа справедливости и беспристрастности. Полагает, что проигнорированы выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу № А75-10045/2009. Суд применил статью 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, в то время как договоры залога с должником заключены 21.12.2006, вступили в силу 16.01.2008 после перехода права собственности на технику к ООО «ЛОТ». Неправомерно указал на то, что статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего оспаривания сделок должника.  Считает, что Суд первой инстанции дал неверное толкование статье 61.9 названного закона, указав, что конкурсный управляющий мог бы оспорить сделки должника только по решению собрания кредиторов; согласно буквальному содержанию статьи  ответчик  мог оспорить сделки по своей инициативе или по решению собрания кредиторов. Считает противоречащим специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статье 63) ссылку суда на наличие у истца в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации права на предъявление иска к новому собственнику заложенного имущества должника. Применил норму не подлежащую применению – статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что убытки причинены в результате бездействий самого истца по взысканию долга с ООО «ЛОТ». ЗАО «Инстройтехком-Центр» предпринимало действия по взысканию суммы долга, в результате таковых ООО «ЛОТ» произвело оплату 3 000 000 руб. платежным поручением № 359 от 16.01.2008, 2 000 000 руб. платежным поручением № 600 от 04.04.2008, 2 000 000 платежным поручением № 776 от 04.06.2008, в акте сверки от 10.09.2008 должник признал задолженность в сумме 378 404,33 $, 24.09.2008 ООО «ЛОТ» представило гарантийное письмо № 153 с графиком погашения задолженности, ЗАО «Инстройтехком-Центр» направляло претензии с требованием погасить долга 19.01.2009, 16.03.2009. Не получив оплату, общество обратилось с иском в арбитражный суд, который решением по делу № А40-62320/09-26-558 требования удовлетворил, выдал исполнительный лист о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что Суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанной реальную стоимость залогового имущества.

ИП Киселев А.И. в поступившем в электронном виде отзыве просит оставить решение суда без изменения.

СОАО «ВСК» в отзыве также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители СОАО «ВСК», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3 и 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ЗАО «Инстройтехком-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Обществом вместе с дополнениями к апелляционной жалобе представлены платежные поручения о частичном погашении должником задолженности, гарантийное письмо ООО «ЛОТ» от 24.09.2008 исх. № 153, акт сверки на 10.09.2008, требование о погашении долга от 16.03.2009 исх. № 166-2.

Представитель ИП Киселева А.И. высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Киселев А.И. является членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2009 по делу № А75-10045/2009 в отношении ООО «ЛОТ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев А.И.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2010 ООО «ЛОТ» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Киселев А.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу № А40-62320/09-26-558 в реестр требований ООО «ЛОТ» включены требования ЗАО «Инстройтехком-Центр» в размере 15 553 631,28 руб., в состав третьей очереди, обеспеченные заложенным имуществом ООО «ЛОТ» (гусеничный экскаватор KOMATSU PC 300-7, заводской №45922, номер двигателя 26807984, двигатель - KOMATSU SAA6D114E 180кВт (242 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 2356375,14 руб.; гусеничный экскаватор KOMATSU PC 300-7, заводской №45923, номер двигателя 26807981, двигатель- KOMATSU SAA6D114E 180кВт (242 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 2356375,14 руб.; гусеничный бульдозер KOMATSU D155A-5, заводской №65546, номер двигателя 34265, двигатель - KOMATSU SA6D140E-2 225кВт (302 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 5 420 440,50 руб.; гусеничный бульдозер KOMATSU D155A-5, заводской №65547, номер двигателя 34269 двигатель - KOMATSU SA6D140E-2 225кВт (302 л.с.) при 1900 об/мин стоимостью 5 420 440,50 руб.).

Залоговое имущество было реализовано должником, ЗАО «Инстройтехком-Центр» не получило удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества  в рамках процедуры банкротства.   

В рамках дела о банкротстве обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева А.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2010 по делу №А75-10045/2009 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 вышеназванное определение отменено частично, действия конкурсного управляющего Киселева А.И. признаны незаконными в части не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО «ЛОТ» завершено, внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «ЛОТ».

ЗАО «Инстройтехком-Центр», полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Киселева А.И. обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи