Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-7700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков  допускается  при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве факт причинения убытков арбитражным управляющим должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рамках дела № А75-10045/2009 постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 по заявлению истца не соответствующими статье 129 Закона о банкротстве признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЛОТ» Киселева А.И. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества; по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; не соответствующими статье 139 Закона признаны действия по предоставлению собранию кредиторов для утверждения Предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «ЛОТ»; не соответствующими статье 143 Закона признаны по предоставлению собранию кредиторов сведений о финансовом состоянии должника и информации о заключенных им сделках.

Вопрос о причинении такими действиями (бездействиями) убытков ЗАО «Инстройтехком-Центр» не был предметом исследования.

ЗАО «Инстройтехком-Центр», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 по делу № А75-10045/2009, указывает, что убытки причинены действиями (бездействием) ответчика, выразившимся в непринятии мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества должника («техники»), а также по оспариванию подозрительных сделок, а именно договоров №№ 12-к, 13-к, 14-к, 15-к купли-продажи самоходной машины от 12.03.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 25.03.2009.

В силу абзацев 4, 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацам 3, 4 части 3 названной статьи конкурсный управляющий имеет право  заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе наблюдения (определение о введении наблюдения от 19.10.2009) Киселевым А.И., как временным управляющим ООО «ЛОТ», в соответствии со статьями 66-67 Закона о банкротстве, проведены мероприятия в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. В частности, запрашивалась информация о наличии транспортных средств, машин и механизмов в органах ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора г. Сургута.

Представленные ответы названных регистрирующих органов не содержали информации о наличии транспортных средств у ООО «ЛОТ», обремененных залогом.

Киселев А.И, утверждает, только в мае 2010 года в ходе рассмотрения требования истца о включении в реестр кредиторов должника, он узнал, что принадлежавшая должнику ООО «ЛОТ» техника (бульдозер KOMATSUD-155 А-5 зав. № 65547 № двигателя SA 6D140E 34269, бульдозер КОМATSUD-155 А-5 зав. № 65546 № двигателя SA 6D140E 34265, экскаватор KOMATSU PS 300-7 зав. № 45923 № двигателя 26807981, экскаватор KOMATSU PS 300-7 зав. № 45922 № двигателя 26807984) находится в залоге у истца.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 № 1939/05-12-18 (том 2 л.д. 98,99) на запрос конкурсного управляющего, направленного в ходе конкурсного производства, за ООО «ЛОТ» вышеназванная техника не значилась.

После включения требования истца в реестр требований кредиторов по повторному запросу Киселева А.И. Гостехнадзор по г. Сургуту в ответе № 3628/05-12-18 от 16.07.2010 года (том 2 л.д. 101-105) сообщил, что техника была снята с учета в декабре 2009 года и в базе данных инспекции не числится, а также, что залог указанной техники зарегистрирован не был.

Изложенное свидетельствует об осуществлении Киселевым А.И. действий, направленных на поиск имущества (транспортных средств) должника, которые переданы в залог в счет исполнения обязательств перед истцом.

Постановление от 15.02.2011 по делу № А75-10045/2009  данный вывод суда  не опровергает, поскольку согласно его содержанию суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Киселева А.И. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в связи с отсутствием в деле документов, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим действий по поиску и возврату имущества должника в виде компьютеров, офисной мебели, бытовой техники, а также по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Севстроймонтаж», ООО «ФАБ/ВОСТОК».

Незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату непосредственно спорного имущества, переданного в залог, вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

 Как следует из материалов дела,  два бульдозера D-155 А-5 и два экскаватора РС300-7 были проданы должником 12.03.2009 до введения наблюдения в отношении должника (договоры купли-продажи №№ 12-к, 13-к, 14-к, 15-к, акты приема-передачи – том 2 л.д.8-17), а сняты с учета ООО «ЛОТ» после того, как были приостановлены наложенные судебными приставами аресты на распоряжение техникой.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2010 по делу по делу № А75-10045/2009 факт уклонения руководителя должника ООО «ЛОТ» Бутенко Н.И. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. Названным определением суд обязал Бутенко передать Киселеву бухгалтерскую документацию, а также автотранспорт и технику, принадлежащую ООО «ЛОТ» (включая ПТС, свидетельства о регистрации ТС, ключи), о чем 16.07.2010 выдан соответствующий исполнительный лист.

Конкурсному управляющему Киселеву А.И. по акту от 12.08.2010 передана частично бухгалтерская документация, в том числе договоры № 12-К, 13-К, 14-К, 15-К от 12.03.2009 с приложениями (акты приема-передачи от 12.03.2009, дополнительные соглашения от 17.03.2009 и соглашение о зачете от 25.03.2009), согласно которым техника, находившаяся в залоге, в марте 2009 года продана ООО «ТрансБизнес» (г.Екатеринбург).

Суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт неоспаривания  Киселевым А.И. договоров купли-продажи № 12-К, 13-К, 14-К, 15-К в судебном порядке не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим в силу статьи 129 Закона о банкротстве является его правом, а не обязанностью, что прямо следует из конструкции данной статьи, поскольку часть 2 ее перечисляет обязанности конкурсного управляющего, а часть 3, в которой и указано на оспаривание сделок должника, перечисляет права конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах конкурсных кредиторов. Между тем, добросовестность разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Суду не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, который в отношении оспаривания сделок должника по отчуждению спорной  техники указал следующее. Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции на момент  совершения сделок) сделка, заключенная должником с отдельным кредитором  или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего  или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов перед другими кредиторами. Заявление о признании должника банкротом подано 21 сентября 2009 года, тогда как договоры заключены 12 марта 2009 года, то есть более чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10045/2009 указано, что конкурсный управляющий Киселев А.И. при наличии к тому оснований не оспаривал соглашение от 25.03.2009 года о зачете взаимных требований между покупателем имущества ООО «ТрансБизнес» и ООО «Лот», по условиям которого размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам купли-продажи составляет 10148904,26 руб.

Последствием признания соглашения о зачете недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (зачет может быть прекращен только по обязательствам, срок исполнения которых наступил) и специальными нормами закона о банкротстве (как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора) является не возврат спорной техники в конкурсную массу, а восстановление задолженности покупателя переда продавцом, и как следствие, реализация должником права на взыскание задолженности от покупателя. Поэтому сам факт оспаривания сделки о зачете и признание его недействительным не является  основанием для возврата залога в конкурсную массу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  полагает, что судебная оценка действий конкурсного управляющего Киселева А.И.  в рамках дела № А75-10045/2009 не позволяет считать преюдициально установленным тот факт, что именно бездействие управляющего по оспариванию соглашения о зачете привело к утрате конкурсным кредитором права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, отчуждение которого было совершено самим должником.

В теории права под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. При этом связь между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями  должна быть  непосредственной.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2009 по делу № А40-62320/09-26-558 задолженность за купленную технику возникла у должника перед кредитором в 2006 году. Истец мог и должен был своевременно принять меры к ее взысканию и обращению взыскания на заложенное имущество,  но  с иском к должнику обратился спустя 2,5 года со дня возникновения долга. Ссылки подателя жалобы на произведенную в 2008 году частичную оплату и направление требований об оплате в 2009 году бездействие кредитора по защите своих прав  не оправдывают.

Еще до процедуры банкротства истцу было известно о том, что на имущество должника, включая заложенную технику, наложен арест в рамках исполнительного производства № 83/4/34879/4/2009, возбужденного Отделом судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по исполнительным документам других взыскателей, а также, что назначен ответственный хранитель этого имущества. Однако, истец не только не требовал от судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на имеющееся имущество, но впоследствии, когда выяснилось, что ответственный хранитель арестованного имущества не обеспечил его сохранность, не принял мер по привлечению к ответственности и истребованию этого имущества от ответственного хранителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вопреки мнению истца, изменения в данный пункт, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ не меняют общего смысла статьи, заключающегося в том, что право залога сохраняет свою силу, независимо от перехода