Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А46-14286/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Сервисгарант» в спорный период оказывало услуги по содержанию здания. В связи с чем, ООО «Север» как собственник нежилых помещений в названном здании должно оплачивать эти услуги исходя из  площади своих помещений.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Север» не заключало договор управления с истцом, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общим собранием собственников помещений «Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса 96-А, I очередь» было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Сервисгарант» (100%) и о заключении с указанной организацией договора управления (100%).

Управляющая компания, действуя в интересах всех собственников помещений, приступила к выполнению работ и услуг с 01.07.2010.

Отсутствие договора, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, не освобождает ООО «Север» от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалы дела не представлены доказательства обжалования ООО «Север», принятого общим собранием собственников помещений «Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса 96-А, I очередь» решения и признания его недействительным.

Таким образом, принятые на общем собрании собственников помещений «Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса 96-А, I очередь» решения является обязательным для всех собственников указанного здания.

Согласно представленному в материалы дела решению общего собрания собственников помещений «Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К. Маркса 96-А, I очередь», в 2010 году размер платы за содержание здания (Машино - место) с -1 по -2 этажи за 1 кв.м. установлен в сумме 61, 89 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора  установлено, что истец неправомерно в одностороннем порядке изменил стоимость содержания и обслуживания 1 кв.м. здания, установив ее в сумме 65,48 коп. на 2011 год, поскольку общее собрание собственников помещений бизнес - центра по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества здания на 2011 год не проводилось и удовлетворил иск, исходя из установленного собранием собственников размера платы,  взыскав с ООО «Север» в пользу ООО «УК «Сервисгарант» задолженности за содержание здания в сумме 266 017 руб. 20 коп. из которых: 4 222 руб. 50 коп. за 2 дня марта 2011 года (61, 89 х 1057,5/31 х 2), по 65 448 руб. 68 коп. за апрель, май, июнь, июль 2011 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2012 по делу № 2-142/12, рассмотренному с участием ООО «Север» в качестве соответчика, установлена обязанность прежнего собственника (Никуловой И.К.) помещений, принадлежащих с 30.03.2011 ООО «Север», оплатить содержание здания и представленных услуг по 29.03.2011 с учетом решения собрания собственников об установлении стоимости содержания, примененной судом и в настоящем деле.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не освобождают его от несения бремени содержания общего имущества, перечень которого установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 049 руб. 92 коп. на ответчика.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «Север» были рассмотрены в рамках апелляционного производства по жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 о возращении встречного искового заявления.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу после его вынесения (пункт 5 статьи 271 АПК РФ) и обязательно при рассмотрении настоящей жалобы в силу статьи 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года по делу № А46-14286/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года по делу №  А46-14286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева