Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А46-15536/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                       Дело №   А46-15536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2421/2012) общества с ограниченной ответственностью «Смак-сервис»  на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу № А46-15536/2011 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смак-сервис» (ОГРН 1025501255890) (далее – ООО «Смак-Сервис», общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора Омской области, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления № 2176/11 от 19.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Смак-сервис» - Стрыгина П.А. (паспорт, по доверенности б/н от 05.07.2011 сроком действия на один год);

от Управления Роспотребнадзора Омской области – Жакуповой Г.Я. (удостоверение, по доверенности б/н от 01.03.2012 сроком действия на один год),

установил:

Решением от 27.02.2012 по делу № А46-15536/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «Смак-сервис» о признании незаконным и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по Омской области № 2176/11 от 19.07.2011 о признании ООО «Смак-сервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений со стороны административного органа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и неверную их оценку и неправильное применение норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Смак-сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Смак-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1999 за основным государственным регистрационным номером 1025501255890.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2010 основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Смак-сервис» - деятельность столовых при предприятиях и учреждениях (п/п № 93 Выписки).

На основании распоряжения № 1927в/п от 10.06.2011 с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и обязательных требований к товарам (работам, услугам) при обращении гражданина (вх. № М-1518-2011) в период с 10.06.2011 по 16.06.2011 в присутствии заместителей генерального директора Общества Стрыгина П.А., Панариной Т.А. ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управление Роспотребнадзора по Омской области Ильиной И.А., врачом-экспертом отделения обеспечения надзора за питанием населения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Киселёвой Л.И., помощником санитарного врача отделения обеспечения надзора за питанием населения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Кох И.М. была проведена проверка деятельности столовой ООО «Смак-сервис», расположенной по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 9, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- санитарное содержание производственных помещений - кухни, моечной, столовой и кухонной посуды - неудовлетворительное. Текущая уборка помещений не проведена своевременно, по мере необходимости - пол не промыт, грязный; на полу в кухне у плиты и эл. привода разбросаны остатки продуктов - мелконашинкованная капуста, морковь; на полу в полиэтилетоновом пакете - неочищенный картофель с остатками земли, в мешке. Влажная уборка с применением дезинфицирующих средств не проведена из-за отсутствия дезинфицирующих средств (нарушение п. 5.11 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»);

- отсутствует горячая вода. Нарушается режим мытья столовой и кухонной посуды: для мытья столовой посуды и приборов установлена 3-х секционная моечная ванна, но подводка воды имеется только в одну секцию, краны, подающие воду во вторую секцию, отсутствуют (на трубах установлены заглушки). Для мытья кухонной посуды используется только односекционная ванна. Не соблюдается температурный режим при мытье посуды из-за отсутствия проточной горячей воды; в моечной отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объёмов применяющих моющих и дезинфицирующих средств (нарушение п.п. 6.11, 6.14, 6.16, 6.21 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»);

- для мытья столовой и кухонной посуды используют губчатый материал, качественная обработка которого невозможна (нарушение п. 6.19 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»);

- на раздаче, в холодильном оборудовании продукция без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность, товарных ярлыков - плов - 2 кг., гречка отварная - 3 кг., салат - 1,9 кг. (нарезка в незаправленном виде - картофель отварной, колбаса, морковь отварная, соленый огурец). На кухне в холодильном оборудовании продукция, происхождение которой и время выработки не представляется возможным определить из-за отсутствия документов - капуста тушеная - 1 кг., фарш мясной (обжаренный 0,5 кг., картофель отварной - 1 кг.) (нарушение п. 8.11, п. 7.7, п. 7.8, п. 7.29 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»);

- в трёх смывах, отобранных 10.06.2011 в ООО «Смак-Сервис» с чистой доски - «МВ», с рук и спец.одежды повара Елохиной (протокол испытаний смывов на БГКП № 10027 от 15.06.2011 и экспертное заключение от 15.06.2011 № 2677 ГП-Л), обнаружены БГКП. Нарушается режим мытья кухонной посуды, не соблюдаются правила личной гигиены поваром (нарушение п.п. 6.16., 13.4 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1927/вп от 30.06.2011, копия которого получена заместителем генерального директора ООО «Смак-сервис» Стрыгиным П.А. 30.06.2011, о чём на последней странице документа имеется соответствующая запись.

08.07.2011 ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Ильина И.А. в присутствии представителя Общества Роженина Н.С. (доверенность от 05.07.2011) составила в отношении ООО «Смак-сервис» протокол № 2176/11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.6 КоАП РФ.

Определением № 2176/11 от 08.07.2011 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Ряполовой Н.А. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 19.07.2011 с 10 ч. 30 мин. до 13 ч. 00 мин. в помещении Управления по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98 (1 этаж). Данное определение вручено представителю Общества Роженину Н.С. (доверенность от 05.07.2011), копия направлена ООО «Смак-Сервис» по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 177, кв. 13.

Рассмотрев материалы проверки, 19.07.2011 заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области П.А. Усков вынес постановление № 2176/11 о признании ООО «Смак-сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

27.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что административным органом допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: нарушен срок уведомления Общества о проведении проверки, в связи с чем её результаты признаются недействительными, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Подпунктом «а» пункта 2 частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанная проверка Управления Роспотребнадзора Омской области проведена на основании информации об угрозе причинения вреда жизни и здоровью населения, полученной из обращения гражданина (регистрационный от 30.05.2011, вх. № М-1518-2011. общепит.).

Частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что 09.06.2011 названная проверка была согласована с прокуратурой Омской области (решение о согласовании №7/2-37-132-2011 от 09.06.2011).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка была проведена в сроки установленные в распоряжении № 1927/вп от 08.06.2011 с 10.06.2011 по 08.07.2011, при этом