Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А46-12989/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                    Дело №   А46-12989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2518/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу №  А46-12989/2011 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 5504079658, ОГРН 1035507001243)

о признании недействительными распоряжения № 4442-р от 29.12.2007, договора аренды № ДГУ-С-35-511 от 29.12.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Любый Сергей Анатольевич (паспорт, по доверенности № 99  от 21.03.2012 сроком действия до 21.03.2015);

от Главного управления  по земельным ресурсам Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – Управление, ГУЗР Омской области), обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун»):

- о признании недействительным Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29.12.2009 № 4442-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» в аренду земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса»;

- о признании недействительным заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун» договора аренды земельного участка № ДГУ-С-35-511 от 29.12.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу № А46-12989/2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал какие по его мнению, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемым распоряжением Главного управления, а также договором были нарушены, какие обязанности незаконно возложены на него, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате принятия обжалуемого распоряжения и заключения договора аренды, ОАО «МРСК Сибири» лишается права приобретения в собственность или аренду земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, что предусмотрено прямым указанием части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). ГУЗР Омской области обязывает ОАО «МРСК Сибири» снести линию электропередачи с земельного участка, что подтверждается письмом от 16.09.2011. Податель жалобы считает, что соблюдение ответчиками процедуры предоставления земельного участка не отменяет допущенного нарушения закона – пункт 1 статьи 36 ЗК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Главного управления по земельным ресурсам Омской области, ООО «Тайфун», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным управления по земельным ресурсам Омской области принято распоряжение от 29.12.2009 № 4442-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» в аренду земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса».

29.12.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Тайфун» заключен договор аренды земельного участка №ДГУ-С-35-511.

Общество, обратившись с заявлением в суд, полагает, что оспариваемые ненормативные акты противоречат требованиям статьи 36 ЗК РФ, поскольку на земельном участке, предоставленном ООО «Тайфун», расположено недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «МРСК Сибири».

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания распоряжения Главного управления недействительным необходимо, чтобы оно одновременно отвечало двум условиям, во-первых, не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагало на него какие-либо обязанности, создавало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В нарушение указанных выше норм права, Обществом не представлено доказательств того, что им осуществлялся выбор земельного участка для строительства. В то время как ООО «Тайфун» данная процедура соблюдена:

- 25 декабря 2007 года Главным управлением было принято распоряжение № 4244-р «О предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного комплекса по улице Химиков - улице Энтузиастов в Советском административном округе города Омска».

- 28 декабря 2007 года ООО «Тайфун» обратилось в Главное управление с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением кадастрового паспорта.

- 29 декабря 2007 года Главным управлением было принято распоряжение № 4442-р «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» в аренду земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса.

- На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды № ДГУ-С-35-511 земельного участка с кадастровым номером 55:36:050205:501.

При этом доказательств того, что оспариваемое распоряжение и договор аренды не соответствуют закону или иному нормативному акту, Обществом не представлено.

В обоснование нарушенных прав, ОАО «МРСК Сибири» ссылается на свидетельство о регистрации права от 28.11.2002 (регистрация № 55-01/00-38/2002-1177), в соответствии с которым за ОАО «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» зарегистрировано право собственности на линию электропередач – ВЛ 35 кВ ТЭЦ-3 – ЦРП-2 с отпайкой на ЦРП-1, общей протяженностью 6.90 км, инвентарный номер 70000820, литера 41Л, расположенная по адресу: г.Омск, ТЭЦ-3 (пр-т Губкина, 7) – ЦРП-2 (4-я Поселковая, 44А) – ЦРП-1 (ул. Энтузиастов, 47).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 25.08.2008 № 55 АВ 745222 указанный объект передан в собственность ОАО «МРСК Сибири».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные свидетельства указывают на принадлежность ОАО «МРСК Сибири» на праве собственности линии электропередач, что однозначно еще не свидетельствует о том, что эти объекты располагаются на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Тайфун».

В качестве доказательств того, что столбы, на которых расположена линия электропередач, расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050205:501, податель жалобы ссылается на сводный план инженерных сетей ООО «Тайфун» (т. 1 л.д. 27).

Как следует из указанного плана, на нем отражен торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г.Омск, в 50 м севернее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский АО, ул. Энтузиастов, д. 5. На плане указаны следующие обозначения: граница отвода земельного участка, условная граница благоустройства участка, проектируемые сети теплоснабжения и другие обозначения, в том числе, высокомачтовая опора освещения Н=20 м, опора освещения с светильником ЖКУ Н=11м. Вместе с тем, в плане не указано на расположение на земельном участке опоры ВЛ, принадлежащей подателю жалобы.

На схеме красным маркером выделены две опоры ВЛ, однако эти выделения произведены не проектирующей организацией – ООО ПЦ «СИБПРОЕКТ», а самим ОАО «МРСК Сибири», о чем имеется отметка на плане. Значение условных обозначений  в виде 4 квадратиков, выделенное маркером, на сводном плане никак не раскрывается. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что опоры ВЛ действительно находятся на земельном участке, который предоставлен в аренду ООО «Тайфун».

Иных доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

Податель жалобы ссылается на письмо ГУЗР Омской области от 16.09.2011 № 0202/9813 из которого следует, что на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Тайфун» находятся воздушные линии ОАО «МРСК Сибири». Поскольку ОАО «МРСК Сибири» не предоставлялся земельный участок для строительства (размещения) воздушной линии, то Общество уведомлено о необходимости освобождения данного земельного участка от указанного объекта.

Из буквального толкования содержания письма следует, что ГУЗР Омской области просит Общество освободить земельный участок не от воздушной линии как таковой, а от некоего объекта, который расположен на земельном участке, то есть от столбов. Однако каких столбов, в каком количестве, где они расположены, ни из письма, ни из других материалов дела, не усматривается.

При этом свидетельство о праве собственности выдано ОАО «МРСК Сибири» именно на линию электропередач. Доказательств нахождения в собственности Общества опор ВЛ, как составляющей части линии электропередач, не представлено.

Кроме того, даже если допустить, что спорный объект, принадлежащий заявителю находится на части земельного участка ООО «Тайфун», то суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ОАО «МРСК Сибири» ссылается на нарушение ГУЗР Омской области части 1 статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические