Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-7397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                     Дело №   А75-7397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1448/2012) индивидуального предпринимателя Фарбатюк Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2011 года по делу № А75-7397/2011 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449) к индивидуальному предпринимателю Фарбатюк Галине Ивановне (ОГРН 304860813500047) о взыскании 1 274 433 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Фарбатюк Галины Ивановны – не явился, извещена;  

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фарбатюк Галине Ивановне о взыскании 1 274 433 руб. 38 коп. по кредитному соглашению от 20.07.2009, из которых: 543 750 руб. - сумма основного долга, 30 962 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 659 677 руб. 50 коп. - пени за просрочку возврата кредитных средств, 40 043 руб. 41 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2011 года по делу № А75-7397/2011 исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Фарбатюк Галины Ивановны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано 1 274 433 руб. 38 коп., в том числе: 543 750 руб. – сумма основанного долга, 30 962 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 699 720 руб. 91 коп. – пени, а также 25 744 руб. 33 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фарбатюк Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условия кредитного соглашения от 20.07.2009 являются обременительными для заемщика. В нарушение условий пунктов 2.1, 5.1, 5.2, 5.3 соглашения 20.07.2009 на счет клиента зачислен единовременный транш в размере лимита выдачи (870 000 руб.). Условие пункта 8.1 соглашения об обязанности заемщика выплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредитных средств в размере 1% от общей суммы кредитной линии не соответствует закону. Установленная пунктом 6.5 соглашения очередность погашения кредитной линии противоречит норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Податель жалобы также полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, направив уведомление от 23.06.2010 № 1485, банк потребовал досрочного возврата кредита с уплатой всех причитающихся банку сумм, в связи с чем кредитное соглашение расторгнуто, а неустойка за несвоевременный возврата кредита не подлежит взысканию ввиду начисления после даты расторжения договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Райффайзенбанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем Фарбатюк Г.И. (заемщик) заключено кредитное соглашение от 20.07.2009, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в период доступности кредитных средств кредиты на сумму 870 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Датой погашения кредита является 20.07.2011 (раздел 1 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения заемщик имеет право обращаться в банк не более, чем за 3 кредитами в рамках кредитной линии по соглашению.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов для кредитов в российских рублях, составляет 24% процента годовых (проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом календарных дней в году – 365 или 366, соответственно).

Пунктом 10.1 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по настоящему соглашению, заемщик должен уплатить банку пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности в российских рублях за каждый день просрочки. При этом в период начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в статье 5 соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Как указывает истец, с 20.05.2010 заемщик не вносит платежи в погашение задолженности по основному долгу и не уплачивает проценты за пользование кредитными средствами.

В требовании о досрочном возврате кредита от 23.06.2010 истец на основании пункта 12.2 кредитного соглашения в срок до 09.07.2010 предложил ответчику погасить всю задолженность по кредитному соглашению.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.08.2011 сумма неисполненного обязательства по кредитному соглашению составила 1 274 433 руб. 38 коп., в том числе:

размер просроченной задолженности по основному долгу – 543 750 руб.;

размер просроченных процентов за пользование кредитом – 30 962 руб. 47 коп.;

сумма пени за неуплату основного долга по кредиту – 659 677 руб. 50 коп.;

сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 40 043 руб. 41 коп.

Проанализировав условия кредитного соглашения от 20.07.2009, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы кредита и процентов и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условия кредитного соглашения от 20.07.2009 являются обременительными для заемщика.

Между тем, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, подписав кредитное соглашение на предложенных истцом условиях, ответчик согласился со всеми условиями кредитного соглашения и не вправе ссылаться на то, что условия соглашения являются для него невыгодными, как на основание для освобождения от принятого на себя обязательства.

Кредитное соглашение в установленном порядке ответчиком не оспорено и не признано недействительным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы предпринимателя о заключении соглашения на невыгодных на него условиях судом апелляционной инстанции отклонены.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение условий пунктов 2.1, 5.1, 5.2, 5.3 соглашения 20.07.2009 на счет клиента зачислен единовременный транш в размере лимита выдачи (870 000 руб.).

Однако в пункте 3.1 соглашения банк предоставляет кредит заемщику при условии получения банком заявки на предоставление кредита не позднее даты предоставления кредита.

Сведений о том, что 20.07.2009 ответчиком была предоставлена заявка на получение транша в меньшей сумме, материалы дела не содержат. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчик уведомлял истца о несогласии с выдачей транша в размере, соответствующем лимиту выдачи. Напротив, получив в свое распоряжение денежные средства в размере 870 000 руб., с предоставлением транша в этой сумме ответчик согласился и начиная с даты выдачи транша осуществлял пользование кредитными средствами. Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях в этой части являются необоснованными.

 Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фарбатюк Г.И. о том, что условие пункта 8.1 соглашения об обязанности заемщика выплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредитных средств в размере 1% от общей суммы кредитной линии не соответствует закону, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по делу. Требования о взыскании комиссионного вознаграждения истцом не заявлено. Встречного иска о взыскании с истца сумм незаконно полученных комиссий ответчиком в настоящем деле не предъявлено. При этом, считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Оспаривая обоснованность взысканных с него в пользу истца сумм задолженности, процентов за пользование кредитом и пени, податель жалобы указывает, что установленная пунктом 6.5 соглашения очередность погашения кредитной линии противоречит норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 6.5 соглашения указано, что, если сумма произведенного заемщиком платежа и/или сумма денежных средств на счете заемщика недостаточны для исполнения обязательств заемщика по настоящего соглашению полностью, то сначала производится погашение суммы издержек банка по получению исполнения, а затем производится погашение оставшейся задолженности с учетом сроков исполнения заемщиком своих обязательств, установленных настоящим соглашением, в следующем порядке:

в первую очередь – пени, начисленные в соответствии с пунктом 10.1 соглашения, за несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения, предусмотренного статьей 8 соглашения;

во вторую очередь – пени, начисленные в соответствии с пунктом 10.1 соглашения, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

в третью очередь – пени, начисленные в соответствии с пунктом 10.1 соглашения, за несвоевременный возврат суммы задолженности по кредиту;

в четвертую очередь – денежные средства направляются на погашение существующей просроченной задолженности заемщика по процентам за пользование кредитом;

в пятую очередь – денежные средства направляются на погашение существующей просроченной задолженности заемщика по кредиту.

В оставшейся части денежные средства заемщика направляются:

- сначала на возмещение комиссионного вознаграждения, предусмотренного статьей 8 соглашения;

- затем на уплату процентов за пользование кредитом в соответствии со сроками уплаты процентов, установленными настоящим соглашением;

- затем на погашение кредита (части кредита) в соответствии со сроками, установленными настоящим соглашением.

Погашением задолженности по каждому кредиту, а также начисленным на него процентам и пеням, выданному заемщику по настоящему соглашению, производится после полного погашения задолженности по каждому предыдущему кредиту, а также начисленным на него процентам и пеням, в порядке, изложенном в настоящем пункте.

При оценке названного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, абзаца 3 пункта 2 прямо указывают на то, что пункт договора, сформулированный аналогично пункту 6.5 кредитного соглашения, противоречит