Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-7397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Однако, оспаривая правомерность произведенного истцом расчета, контррасчета задолженности, процентов и пени, которые, по его мнению, подлежат взысканию с учетом установленной законом очередности погашения, ответчик не представил.

Платежные поручения и иные платежные документы, которые бы подтверждали сам факт и указанное ответчиком назначение произведенных платежей, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего обоснованность произведенного истцом расчета, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, представления контррасчета задолженности, процентов и пени, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Доводы подателя жалобы о том, что, направив уведомление от 23.06.2010 № 1485, банк потребовал досрочного возврата кредита с уплатой всех причитающихся банку сумм и заявил об отказе от соглашения, в связи с чем неустойка за несвоевременный возврата кредита не подлежит взысканию после даты расторжения договора, отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает и его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательства в случаях, предусмотренных положениями действующего законодательства или условиями договора.

Право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов по нему предусмотрено положениями части 2 статьи 811, статей 813 и 814 ГК РФ.

Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Предъявление требования о досрочном возврате суммы займа не тождественно требованию о расторжении договора или отказе от его исполнения. С заявлением подобного требования связано возникновение у заемщика перед банком обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, а также уплате процентов и пеней на всю сумму неисполненного обязательства. Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита начислению пени вплоть до полного исполнения обязательства не препятствует.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени за неуплату основного долга по кредиту – 659 677 руб. 50 коп. и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 40 043 руб. 41 коп., отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено индивидуальным предпринимателем Фарбатюк Г.И., именно она должна была представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласно условиям заключенного с истцом кредитного соглашения ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 10.1 соглашения. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу прямого на то указания в пункте 10.1 соглашения  в период начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в статье 5 соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фарбатюк Г.И. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2011 года по делу № А75-7397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева