Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А46-6006/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2012 года

                                                    Дело №   А46-6006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2420/2012) Артемьева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года по делу № А46-6006/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Артемьева Владимира Викторовича к закрытому акционерному обществу «Корпорация» (ОГРН 1055507021679, ИНН 5504101656), Волченко Дмитрию Сергеевичу о признании решений акционера недействительными,

по встречному иску Волченко Дмитрия Сергеевича к Артемьеву Владимиру Викторовичу о признании договора купли-продажи акций недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Артемьева Владимира Викторовича  – представитель Ленник Д.С.  (паспорт, доверенность б/н от 11.02.2011 сроком действия три года); представитель Фаткудинова А.А. (паспорт, доверенность б/н  от 26.09.2011 сроком действия до 10.02.2014)

от закрытого акционерного общества «Корпорация» – представитель не явился, извещено; 

от Волченко Дмитрия Сергеевича – представитель Винокурова Н.В. (паспорт, доверенность № от 18.02.2011 сроком действия три года); 

от закрытого акционерного общества «Корпорация» - представитель не явился, извещено;

установил:

Артемьев Владимир Викторович (далее – Артемьев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация» (далее – ЗАО «Корпорация», общество, ответчик) о признании недействительным решения акционера ЗАО «Корпорация» Волченко Дмитрия Сергеевича № 11 от 04.10.2010 и применении последствий недействительности решения в виде признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

            Исковые требования мотивированы тем, что истец, как владелец 75 процентов акций общества, не уведомлен о проведении собрания, на котором принималось оспариваемое решение, в его принятии не участвовал, принятое решение нарушают его права.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительными решения акционера ЗАО «Корпорация» Волченко Д.С. № 11 от 04.10.2010 о назначении генеральным директором Плахтий Марину Сергеевну и решения акционера ЗАО «Корпорация» Волченко Д.С. о назначении генеральным директором общества Поликанова Вадима Алексеевича и применении последствий недействительности оспариваемых решений.

            Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-6006/2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён Волченко Дмитрий Сергеевич (далее – Волченко Д.С.).

            Волченко Д.С. в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к Артемьеву В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций, заключенного между Волченко Д.С. и Артемьевым В.В., датированным 23.12.2005.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» мотивированы совершением данной сделки купли-продажи акций до регистрации в установленном законом порядке выпуска эмиссионных ценных бумаг.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 встречное исковое заявление принято к производству.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований Артемьева В.В. отказано. Встречные исковые требования Волченко Д.С. удовлетворены. Договор купли-продажи акций между Волченко Д.С. и Артемьевым В.В. от 23.12.2005 признан недействительным (ничтожным). С Артемьева В.В. в пользу Волченко Д.С. взыскано 50 000 руб. судебных расходов, из которых: 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 46 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, Артемьев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований  и отказе в удовлетворении встречного иска.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск Волченко Д.С срока исковой давности.

Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности первоначальных исковых требований.

От Волченко Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Корпорация», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Артемьева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Волченко Д.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей Артемьева В.В. и Волченко Д.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Корпорация» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска 19 апреля 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1055507021679.

            На дату государственной регистрации единственным учредителем (участником) общества являлся Волченко Дмитрий Сергеевич.

            Решением акционера Волченко Д.С. от 04.10.2010 генеральным директором общества назначена Плахтий Марина Сергеевна.  

            Впоследствии решением акционера Волченко Д.С. генеральным директором общества утвержден Поликанов Вадим Алексеевич.

            Артемьев В.В., ссылаясь, что является акционером ЗАО «Корпорация», владеющим 75 % акций, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными решения акционера ЗАО «Корпорация» Волченко Д.С. № 11 от 04.10.2010 о назначении генеральным директором Плахтий Марину Сергеевну и решения акционера ЗАО «Корпорация» Волченко Д.С. о назначении генеральным директором общества Поликанова Вадима Алексеевича и применении последствий недействительности оспариваемых решений по мотиву, что вышеуказанные решения приняты с нарушением установленного Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Волченко Д.С., возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился в суд в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском к Артемьеву В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций, заключенного между Волченко Д.С. и Артемьевым В.В., датированным 23.12.2005.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска послужило основанием обращения Артемьева В.В. с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании решения общего собрания общества незаконным, заявитель подтверждает доказательствами свое право на обращение в суд, указывает, в чем заключается нарушение прав и законных интересов его как акционера, и подтверждает те неблагоприятные последствия, которые вызваны принятием оспариваемого решения.

В силу нормы пункта 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционерами, имеющими право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, являются владельцы обыкновенных акций общества.

В соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах следует, что акционерами общества являются юридические и физические лица, зарегистрированные в реестре акционеров, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Сведения, содержащиеся в реестре, и выписка из него подтверждают факт принадлежности конкретному лицу определенного количества акций.

В обоснование статуса акционера ЗАО «Корпорация» Артемьевым В.В. в материалы дела представлены договор купли-продажи акций между Волченко Д.С. и истцом, датированный 23.12.2005; передаточное распоряжение от 21.08.2006; а также выписка № 2 из реестра акционеров ЗАО «Корпорация», выданная генеральным директором Петровым П.П. 15.02.2007.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Этим же пунктом статьи 19 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона № 39-ФЗ, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 24 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.6 Федерального закона № 39-ФЗ обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к размещению, а также к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном Федеральным законом № 39-ФЗ порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что до момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг ценная бумага отсутствует как объект гражданских прав, в связи с чем наличие государственной регистрации выпуска ценных бумаг является основанием ее возникновения, как объекта гражданских прав.

В пункте 1 Информационного письма № 33 от 21.04.1998 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.

Как указывалось выше, договор купли-продажи акций, согласно которому Волченко Д.С. (продавец) обязался передать Артемьеву В.В. (покупателю) 75 штук обыкновенным именных акций общества из общего количества акций выпуска (100 штук), датирован 23.12.2005.

Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что государственная регистрация выпуска акций ЗАО «Корпорация» осуществлена лишь 07.08.2006 (после заключения вышеназванного договора), что подтверждается уведомлением Регионального отделения Федеральной  службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 07.08.2006 № ЕС-5390/03.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных