Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А46-6006/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку договор купли-продажи акций в количестве 75 штук, заключенный между Волченко ЛД.С. и Артемьевым В.В., был совершен с нарушением вышеуказанных норм Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», он является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, указанный договор правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у Артемьева В.В. статуса акционера ЗАО «Корпорация», необходимого в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах для реализации правомочия на обжалование решения общего собрания акционеров общества

Кроме того, в силу нормы статьи 46 Закона об акционерных обществах, подтверждение права на акции осуществляется путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Так, по общему правилу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При этом, запись о переходе права собственности на ценные бумаги осуществляется регистратором на основании передаточного распоряжения, подписанного зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги (пункт 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27).

Между тем, представленные в материалы дела передаточное распоряжение от 21.08.2006 и выписка № 2 от 15.02.2007 из реестра акционеров ЗАО «Корпорация» также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подобных доказательств исходя из следующего.

В соответствии с данным передаточным распоряжением, Волченко Д.С., как зарегистрированное в реестре лицо, просило зарегистрировать 75 (семьдесят пять) штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Корпорация» на Артемьева В.В.

Согласно выписке № 2 от 15.02.2007 из реестра акционеров ЗАО «Корпорация» Артемьев В.В. является владельцем 75 штук акций общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 в связи с  проверкой заявления Волченко Д.С. о фальсификации представленных Артемьевым В.В, доказательств – договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения и выписки из реестра акционеров ЗАО «Корпорация», назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения - ООО «Лаборатория экспертных Исследований» Прокопьеву Владимиру Михайловичу и Иванову Николаю Анатольевичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- кем, Волченко Дмитрием Сергеевичем или иным лицом, совершена подпись на договоре купли-продажи от 23.12.2005 в строке «Продавец»?

- кем, Волченко Дмитрием Сергеевичем или иным лицом, совершена подпись на передаточном распоряжении от 21.08.2006 в строке «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя»?

- соответствует ли время изготовления передаточного распоряжения от 21.08.2006 проставленной на нем дате?

- для определения абсолютной давности изготовления передаточного распоряжения от 21.08.2006 установить время его изготовления;

- соответствует ли время изготовления выписки из реестра акционеров (номер выписки № 2 от 15.02.2007) проставленной на ней дате?

- для определения абсолютной давности изготовления выписки из реестра акционеров (номер выписки № 2 от 15.02.2007) установить дату  ее изготовления, в том числе, время (дату) нанесения основного текста и (отдельно) время (дату) нанесения оттиска печати.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № 0587/П/С-11 от 21.12.2011 разрешить вопросы относительно того, кем, Волченко Дмитрием Сергеевичем или иным лицом, совершена подпись на договоре купли-продажи от 23.12.2005 в строке «Продавец» и на передаточном распоряжении от 21.08.2006 в строке «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя», не представляется возможным по причине простоты транскрипции исследуемых подписей, малой информативности ее элементов, которые не образует совокупности, достаточной для идентификационного исследования, а также возможности исполнения транскрипции исследуемых подписей любым исполнителем, имеющим навыки письма.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № 0587/ТЭД/С-11 от 21.12.2011 рукописная подпись в передаточном распоряжении от 21.08.2006 исполнена не ранее декабря 2009 года при условии темнового сейфового хранения документа и не использовании технологий искусственного старения документов. Установить абсолютную давность исполнения рукописной подписи и оттиска печати в выписке из реестра акционеров (номер выписки № 2 от 15.02.2007) не представляется возможным.

Лицами, участвующими в деле, выводы, изложенные в названных экспертных заключениях, не оспорены, доказательств обратного не представлено. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи названного передаточного распоряжения от 21.08.2007 в адрес ЗАО «Корпорация» в названную дату (в том числе отсутствуют отметки о вручении, направлении или поступлении названной документации).

С учётом вышеизложенного, поскольку передаточное распоряжение от 21.08.2006, на основании которого осуществляется включение лица в реестр акционеров общества исполнено не ранее декабря 2009 года, следовательно, права акционера к Артемьеву В.В., в соответствии с процедурой, установленной законодательством об акционерных обществах, могли перейти также не ранее декабря 2009 года, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиями достоверности, вышеназванную выписку № 2 от 15.02.2007, фиксирующую статус истца в качестве акционера ЗАО «Корпорация».

При этом, довод, изложенный в апелляционной жалобе в обоснование достоверности выписки № 2 от 15.02.2007, о том, что полномочия  Петрова Петра Петровича как генерального директора ЗАО «Корпорация», выдавшего вышеназванную выписку, прекратились на основании решения учредителя общества № 5 от 09.05.2007, а не на основании решения № 4 от 17.01.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, выписка №  2 от 15.02.2007, фиксирующая статус истца в качестве акционера ЗАО «Корпорация», не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу по иным причинам: ввиду отсутствия доказательств соблюдения  процедуры передачи акций по состоянию на февраль 2007 года.

Имеющаяся в материалах дела выписка от 23.03.2011 из реестра акционеров ЗАО «Корпорация» подписана самими Артемьевым В.В., то есть лицом, заинтересованным в данном споре, в связи с  чем не принимается по правилам статьей 64, 68 АПК РФ  в качестве надлежащего доказательства по настоящем делу.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение Артемьевым В.В. статуса акционера ЗАО «Корпорация» истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В том числе, в материалах дела не имеется доказательств реализации Артемьевым В.В. прав как акционера ЗАО «Корпорация» (на участие в общих собраниях акционеров общества, распределении дивидендов и так далее), равно как и не имеется доказательств оплаты истцом спорных акций в количестве 75 штук.

 В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Артемьев В.В. не подтвердил свой статус акционера ЗАО «Корпорация», следовательно, у него отсутствует право на обжалование решения решения акционера ЗАО «Корпорация» Волченко Д.С. № 11 от 04.10.2010 о назначении генеральным директором Плахтий Марину Сергеевну и решения акционера ЗАО «Корпорация» Волченко Д.С. о назначении генеральным директором общества Поликанова Вадима Алексеевича.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования, принимая во внимание несоответствие договора купли-продажи акций от 23.12.2005 требованиям действующего законодательства, а также отсутствие со стороны Артемьева В.В. иных надлежащих доказательств, подтверждающего его статус как акционера ЗАО «Корпорация».

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Артемьева В.В. о пропуске Волченко Д.С. срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным договора от 23.12.2005 купли-продажи акций ЗАО «Корпорация» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.

Названные законодательные нормы применяются к сделкам, независимо от времени их совершения (статья 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких условиях при рассмотрении настоящего дела по иску, основанному на обязательствах договора от 23.12.2005 купли-продажи акций, суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку этой сделке по вопросу о том, являлась ли она действительной с момента ее совершения, в результате удовлетворив встречные исковые требований о признании названного договора недействительным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Артемьева В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года по делу № А46-6006/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлиной относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года по делу № А46-6006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина