Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А75-9164/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался спорными нежилыми помещениями площадью 74 кв.м. с 20.01.2010 по 28.02.2011, при этом, не вносил плату за пользование, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его неверным ввиду неправильно определения периода начисления процентов.

Так из расчёта процентов, подготовленного истцом (т. 1 л. 146-147), усматривается, что Администрация города Урай начало периода начисления процентов определяет с первого дня квартала, в котором происходило использование помещения без внесения платы, окончание периода- последний день соответствующего квартала.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в отсутствие соответствующих требований со стороны собственника о внесении конкретного размера денежных средств в качестве платы за пользование помещением, учитывая время, необходимое для проведения расчета размера платы и возврата неосновательного обогащения, исчисленного исходя из внесения платы за квартал, обоснованным следует считать начисление процентов по статье 1107 ГК РФ с первого дня квартала, следующего за расчетным, по день фактического возмещения неосновательного обогащения. Принимая во внимание период начисления истцом процентов (в течение квартала, т.1 л.д. 146-148), отсутствие у суда права выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ), оснований для удовлетворения требований Администрации города Урай в этой части не имеется.

Истцом заявлено также требование об обязании ответчика освободить кабинеты № 2, 3, 19, расположенные в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом 88.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, должен представлять доказательства, подтверждающие изложенные им доводы. Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства владения ИП Ильиным О.В. на день принятия обжалуемого судебного акта кабинетами № 2, 3, 19, расположенными в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом 88.

Как уже отмечено выше, в представленном истцом акте осмотра муниципального имущества от 19.01.2012, не отражено пользование подвальными помещениями ИП Ильиным О.В.  Ответчик отрицает факт ведения деятельности в принадлежащих истцу помещениях, при этом имеется разделительный акт от 01.03.2011, согласно которому площадь в подвальном помещении занимают ООО «Вектор», ООО «Стройторг» и ООО «АвтоБизнесКонсалтинг».

Какие-либо доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  факт нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ИП Ильина О.В. недоказанным.

Между тем, собственник помещения не лишён возможности вновь обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представив иные доказательства нахождения ответчика (ИП Ильина О.В.) либо третьих лиц в спорных помещениях.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по настоящему делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Администрации города Урай - частичному удовлетворению.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (справка  ООО «МЕРИДИАН» от 30.01.2012) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  31.01.2012 по делу № А75-9164/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича в пользу Администрации города Урай 295 755 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 4 720 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску и 282 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина