Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А46-10239/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании кредитного договора № 36835-КЛ (кредитная линия не возобновляемая) от 11.10.2010.

Объем уступленных цедентом прав равен размеру основанного долга по кредитному договору № 36835-КЛ от 11.10.2010, что составляет 14 351 782 руб., а также соответствующие суммы процентов и права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору в объеме, пропорциональном уступаемой части.

В апелляционной жалобе ООО «АгроТрансИнвест» указывает, что договор цессии является не заключенным, так как не согласован предмет договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии, объем уступаемых Цессионарию прав (требований) равен размеру основного долга по Кредитному договору № 36835-КЛ от 11 октября 2010 года, что составляет в сумме 14 351 782.00 (Четырнадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

Пунктом 6 договора цессии установлено, что право (требование) переходит от Цедента к Цессионарию в объеме, который предусмотрен настоящим Договором, и на тех условиях исполнения обязательств Должником, которые существовали к дате перехода права, если иное прямо не предусмотрено настоящим Договором. При этом право на получение процентов. начисленных на всю сумму кредита на день перехода права (требования) к Цессионарию (включая этот день), принадлежит Цеденту, а со дня, следующего за днем перехода Цессионарию права (требования), право на получение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, уступленную в соответствии с настоящим Договором, переходит к Цессионарию.

Пунктом 7 договора цессии установлено, что, в связи с тем, что Цедентом принадлежащее ему по Кредитному договору право (требование) уступлено в части, обязательства Должника становятся обязательствами, в которых участвуют два кредитора -Цедент и Цессионарий. Принадлежащие им права (требования) не являются солидарными требованиями: каждый из Кредиторов вправе требовать от Должника уплаты задолженности в сумме, причитающейся каждому с учетом условий настоящего Договора - Цедент вправе требовать с Должника уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму Основного долга до даты перехода прав по настоящему Договору включительно, а Цессионарий праве требовать с Должника уплаты суммы Основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму Основного долга, уступленного ему в соответствии с настоящим Договором, начиная с даты, следующей за датой перехода прав в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 8 договора цессии указано, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ Стороны договорились, что к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, в объеме, пропорциональном уступаемой в соответствии с настоящим Договором части обязательства Должника по Кредитному договору, в том числе: права залогодержателя, возникшие на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 36835-ZN от 11 октября 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 15 октября 2010 года, регистрационный номер 55-55-01/274/2010-775, залогодателем по которому является ООО «АгроТрансИнвест».

Пунктом 9 договора цессии установлено, что в связи с тем, что права (требования) обеспеченные залогом в соответствии с договорами залога, указанными в пункте 8 настоящего Договора, уступлены Цедентом в части, Цедент и Цессионарий становятся совместными залогодержателями, образуя множественность лиц на стороне Залогодержателя, без предоставления преимущества предшествующего Залогодержателя любому из них. При этом каждый из Залогодержателей имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Должнику из стоимости заложенного по указанному договору залога имущества пропорционально размеру принадлежащего каждому из них права (требования) по Кредитному договору.

Таким образом, в договоре № 36835-Ц от 26.08.2011, уступаемое Банком право требования ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в достаточной степени конкретизировано.

При изложенных обстоятельствах договором уступки прав (требований) от 26.08.2011 определены обязательства, являющиеся объектом цессии, согласована уступка прав, обеспечивающих обязательства по кредитному договору, вытекающих из договоров поручительства и залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания договора уступки прав (цессии) № 36835-Ц от 26.08.2011 следует, что заявитель приобрел право требования только к одному из ответчиков - ООО «СибЭлитСтрой», при этом исковое заявление предъявлено в отношении двух ответчиков - ООО «СибЭлитСтрой» и ООО «АгроТрансИнвест» отклоняются, как не основанные на указанных условиях договора цессии и норме статьи 384 ГК РФ (право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты).

В соответствии с пунктом 1.8. договора поручительства от 11.10.2010 ООО «АгроТрансИнвест» подписанием договора поручительства выражает свое согласие отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по кредитному договору, а также обязуется отвечать перед любым новым кредитором при уступке права требования по сделке или в порядке универсального правопреемства.

Поскольку ООО «АгроТрансИнвест» является поручителем ООО «СибЭлитСтрой» и залогодателем недвижимого имущества (ипотеки), то вне зависимости от смены кредитора обязан нести ответственность по исполнению взятых на себя обязательств.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования банка и ООО «КА «Капитал-Инвест» в части взыскания с ООО ТСК «СибЭлитСтрой» суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также иных сопутствующих платежей, являющихся санкцией за нарушение порядка и сроков возврата кредита, предусмотренных условиями кредитного договора от 11.10.2010 № 36835-КЛ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ООО «АгроТрансИнвест» обязалось перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед банком, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поскольку материалами дела в полной мере подтверждается, что ООО ТСК «СибЭлитСтрой» нарушены условия кредитного договора от 11.10.2010 № 36835-КЛ, то ООО «АгроТрансИнвест» несет солидарную ответственность по обязательствам по возврату денежных средств за их исполнение ООО  ТСК «СибЭлитСтрой».

Размер исковых требований, заявленных в рамках настоящего иска, 15 581 619 руб. 64 коп., представляющий собой совокупность основного долга по кредитному договору, перечисленного банком в адрес ООО ТСК «СибЭлитСтрой», в сумме 14 351 782 руб., а также 1 203 190 руб. 48 коп. (общий размер) - процентов за пользование кредитом, 14 140 руб. 64 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита, 12 506 руб. 52 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает и в силу договора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО ТСК «СибЭлитСтрой»  банком заключен, в том числе, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.10.2010 № 36835-ZN c ООО «АгроТрансИнвест».

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ООО ТСК «СибЭлитСтрой» нарушены обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 11.10.2010 № 36835-КЛ, то истцы имеют права потребовать удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное   по договору залога (ипотеки) недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статья 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроТрансИнвест» возражая относительно оценки объекта недвижимого имущества, обозначенного в договоре залога (пункт 1.1), в сумме 14 597 000 руб., заявил ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2011, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», рыночная стоимость спорного объекта имущества по состоянию на 17.11.2011 составила 15 010 000 руб.

Ответчиком представлен результат альтернативной независимой оценки, произведенной