Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А46-89/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Из пункта 4.1.15. Правил № 170 следует, что не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения. Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.4 Правил № 170 установлено, что эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершенное Обществом правонарушение подтверждается, в том числе, актом проверки от 22.11.2011 № 03-03-11/311, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2011 № 41, обращениями граждан, копией договора управления многоквартирным домом, протоколом общего собрания собственников.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «УК «Наш дом» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, то административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Общество указало, что акт проверки составлен с нарушением законодательства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно акту проверки продолжительность проверки в отношении Общества составила 8 рабочих дня - с 22 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года.

30 ноября 2011 года инспектором в адрес Общества направлена факсограмма -приглашение для составления, ознакомления, подписания акта проверки. В назначенное время представитель Общества не явился. Акт проверки со всеми приложениями был направлен Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, инспектором при проведении проверки в отношении Общества положения Федерального закона нарушены не были.

В апелляционной жалобе Общество считает, что ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержит информации, в чем именно выразились нарушения.

Согласно протоколу № 41 от 1 декабря 2011 года событие правонарушения, зафиксированное в протоколе, выражено в следующем:

не обеспечен температурно-влажностный режим технического подвала согласно установленным требованиям (в помещении теплового узла многоквартирного дома увлажнение грунта на площади ~ 2-2,5 кв.м., технический подвал в районе 1-го подъезда подтоплен водой на площади ~ 18-20 кв.м.); не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам технического подвала (технический подвал в районе 1-го подъезда захламлен бытовым и строительным мусором); не обеспечена эксплуатация систем канализации, выполненных из полиэтиленовых труб в соответствии с установленными требованиями (полиэтиленовый лежак системы внутридомовой канализации d110 в районе 1-го подъезда негерметичен).

Суд апелляционной инстанции считает, что в протоколе четко и ясно описаны нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, выявленных при проведении проверки в отношении Общества, указаны конкретные нарушенные пункты Правил. Данные нарушения также зафиксированы в акте проверки. Описательная часть постановления по делу об административном правонарушении № 741/Б также содержит четкий и исчерпывающий перечень нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были предприняты все зависящие меры по устранению результатов аварии (подтопление подвала). Однако принятие таких мер после проведения проверки не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку на момент проверки такое нарушение имело место быть.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, в связи с чем событие административного правонарушения, а равно и вина Общества считаются доказанными.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 г. по делу № А46-89/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер