Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А81-1894/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2012 года

                                                     Дело № А81-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1473/2012) открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2011 А81-1894/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» (ОГРН 1057200709257, ИНН 7224029922) к  открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (ОГРН  1028900578068, ИНН  8903002846) о взыскании  5 526 000 руб.98коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» - представитель Константинов С.А. по доверенности № 01/22/70 от 12.12.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» - представитель не явился,

                                                                     установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» (далее – ООО «УПК») 29.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (далее – ОАО «СТПС») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило возложить на ОАО «СТПС» обязанность возвратить (передать) трубу 1420 х 15,7-23 объемом 307 тонн, находящуюся в незаконном владении ответчика (л.д.4-6 т.1).

            В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указал следующее.

            Между ООО «Ямалгазснабстрой» (цедент) и ООО «УПК» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования от 30.06.2008 №1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования товара цедента на сумму 5 526 000 руб. 98 коп. к ОАО «СТПС», полученного по договору поставки от 29.04.2008 № 1420/693 и переданного на хранение последнему по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение  от 29.04.2008 № 1 и № 2 (пункт 1.1 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008). Согласно условиям договора поставки №1420/693 от 29.04.2008, заключенного между ООО «Ямалгазснабстрой» (покупатель) и ОАО «СТПС» (поставщик), поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить трубу 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн, общей стоимостью 5 526 000 руб. 98 коп. Письмом № 22, датированным мартом 2008 года, сторонами рассмотрен и разрешен вопрос об оплате товара путем погашения задолженности ОАО «СТПС» перед ООО «Ямалгазснабстрой» по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 16.08.2007 № 2007/01 в сумме 5 508 860 руб. 24 коп. Продавцом 29.04.2008 по накладной № Б060028 отпущена покупателю труба стоимостью 1 800 000 руб. 32 коп., и по накладной № Б070001 - стоимостью 3 726 000 руб. 66 коп., всего на общую сумму 5 526 000 руб. 98 коп.

            Двадцать девятого апреля 2008 года указанная труба была передана на хранение до востребования (без оплаты до полной выборки) согласно письму № 27 от 29.04.2008 и соответствующим актам в структурное подразделение ОАО «СТПС» - БМТС ОАО «СТПС».

            Истец указал, что ООО «УПК», являясь собственником вышеуказанных труб, неоднократно обращалось к ОАО «СТПС» с требованием передачи трубы, переданной на хранение по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.04.2008, в ответ на требования о передаче трубы представители ОАО «СТПС» пояснили, что общество находится в стадии банкротства и передача трубы не представляется возможной при фактическом её наличии в месте хранения.

Как отмечает истец, 25.04.2011 в ОАО «СТПС» было направлено требование о необходимости передачи трубы представителю ООО «УПК» 26.04.2011 в 11 часов, однако, в передаче трубы по прибытии представителя было отказано.

В возражениях на исковое заявление ответчик иск не признал (л.д.45-50 т.2), указав на отсутствие каких-либо обязательств по хранению товарно-материальных ценностей по названным истцом актам от 29.04.2008. Указал, что руководитель БМТС ОАО «СТПС» Мендель И.Г., чья резолюция «Согласовано без оплаты до востребования 29.04.2008» с подписью последнего имеется на тексте письма ООО «Ямалгазснабстрой» исх. № 27 от 29.04.2008, не был уполномочен руководителем ОАО «СТПС» действовать от имени юридического лица перед третьими лицами при заключении сделок.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования (л.д. 21-22 т. 4).

Согласно представленному уточнению, ООО «УПК» просит суд взыскать с ОАО «СТПС» убытки, причиненные неисполнением обязательства передачи трубы 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн, в размере 7 214 500 руб. Изменяя основание иска, ООО «УПК» сослалось на статьи 15, 393 ГК РФ, указав, что согласно инвентаризационным описям, представленным ответчиком в суд, конкурсный управляющий не принимал в ведение трубу 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн. Более того, представитель ответчика в судебном заседании от 01.12.2011 предоставил пояснение о фактическом отсутствии у ответчика истребуемого истцом имущества.

В подтверждение размера убытков истец представил справку независимого оценщика по состоянию на 30.11.2011, согласно которой стоимость бывшей в эксплуатации трубы 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн, в районе Надым-Пангоды составляет от 7 214 500 до 9 824 000 руб.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

От ответчика 06.12.2011 поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ОАО «СТПС» просило суд заявленные истцом требования с учетом представленных уточнений (о взыскании убытков) оставить без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку требование истца о взыскании убытков является денежным обязательством, не относится к текущим, и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.04.2011 по делу № А81-851/2010 ОАО «СТПС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 26-27 т.4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2011 по делу № А81-1894/2011 исковые требования ООО «УПК» удовлетворены частично. С ОАО «СТПС» в пользу ООО «УПК» взыскано 5 526 000 руб. 98 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «СТПС» в доход федерального бюджета взыскано 50 630 руб. государственной пошлины.

Принятое решение суд мотивировал тем, что требование истца о передаче трубы было направлено ответчику в текущем году, доказательства, подтверждающие обратное в материалы дела не представлены, а заявление о признании ответчика банкротом было принято судом к производству в 2010 году. Следовательно, на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваемые требования являются текущими платежами и должны рассматриваться в общем порядке искового производства.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные ОАО «СТПС» в апелляционной жалобе, соответствуют возражениям ответчика на исковое заявление.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «УПК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству, а также почтовая квитанция №00549, подтверждающая направление истцу 04.04.2012 заказной бандеролью 62973349005497 текста ходатайства и приложенных к нему документов, о приобщении которых заявлено в ходатайстве.

Представитель ООО «УПК», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СТПС» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола выемки и инвентаризационных описей имущества ОАО «СТПС», находившегося в подотчете Менделя Р.Г., обосновав невозможность представления данных документов суду первой инстанции изъятием их из архива ОАО «СТПС» следственными органами в рамках уголовного дела для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, в подтверждение чего к ходатайству приложена переписка конкурсного управляющего ОАО «СТПС» Григорьева В.В. с ОМВД России по Надымскому району.

Факт направления ходатайства и дополнительных доказательств в адрес ООО «УПК» заказной бандеролью  62973349005497 подтверждается почтовой квитанцией № 00549 от 04.04.2012  (вес почтового отправления 407гр.) и сведениями об отслеживании почтовых отправлений, полученными с официального сайта «Почта России», согласно которым,  заказная бандероль вручена ООО «УПК» 07.04.2012.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком подтверждена невозможность представления документов суду первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам.  От истца, который текстом ходатайства и указанными документами располагает (получены 07.04.2012), возражений против удовлетворения ходатайства суду апелляционной инстанции не поступило. В связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Представитель ОАО «СТПС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ОАО «СТПС», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Истец обосновывает право на предъявление настоящего иска наличием договора об уступке права требования  от 30.06.2008 №1 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008.

Как следует из имеющегося в материалах дела указанного договора (л.д.12-17 т.1), согласно его пункту 1.1, цедент передает, а цессионарий принимает право требования товара цедента на сумму 5 526 000 руб. 98 коп. к ОАО «СТПС», полученного по договору поставки от 29.04.2008 № 1420/693 и переданного на хранение последнему по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение  от 29.04.2008 № 1 и № 2 (л.д. 29-30 т. 1).

 В свою очередь, право требования передачи товара (трубы 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн) возникло у ООО «Ямалгазснабстрой» на основании договора поставки  от 29.04.2008 №1420/693 (л.д.20-22 т.1), заключенного между ООО «Ямалгазснабстрой» (покупатель) и ОАО «СТПС» (поставщик) в целях погашения частично неоплаченной задолженности ответчика перед ООО «Ямалгазснабстрой» по договору подряда № 2007/01 от 16.08.2007 на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 5 508 860 руб. 24 коп. (договор подряда и дополнительное соглашение к нему на л.д. 31-35 т.1, локальные сметные расчеты, акты КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры и платежные поручения, выписки с лицевых счетов на л.д. 36-125  т.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Двадцать девятого апреля 2008 года во исполнение договора поставки ОАО «СТПС» осуществило отпуск товара покупателю - ООО «Ямалгазснабстрой» через его представителя – Сазыкина Д.А., действовавшего на основании доверенностей № 0000003 и № 00000004 от 26.03.2008 (л.д. 60-61 т. 2).

Указанный в договоре поставки товар (трубы) был получен представителем ООО «Ямалгазснабстрой» Сазыкиным Д.А. в полном объеме, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма М-15) № Б060028 и № Б070001 от 29.04.2008 (л.д. 24, 26 т. 1). Общая стоимость отпущенного товара составила 5 526 000 руб. 98 коп.

Письмом № 27 от 29.04.2008  ООО «Ямалгазснабстрой» обратилось к директору структурного подразделения ответчика - базы материально-технического снабжения Менделю И.Г. с просьбой принять на хранение полученный от ответчика товар до востребования по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей без оплаты (л.д. 28 т. 1). На указанном письме имеется резолюция директора БМТС ОАО «СТПС» Менделя И.Г. с его подписью следующего содержания: «Согласовано без оплаты до востребования 29.04.2008».

В материалы дела истец представил акты № 1 и № 2 от 29.04.2008 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № МХ-1) (л.д. 29-30 т.1), согласно которым спорное имущество (трубы) было передано на хранение в БТС СМУ-60 ОАО «СТПС», промзона района аэропорта г. Надым и на участок № 2 п. Пангоды Надымского района. Указанные акты со стороны ООО «Ямалгазснабстрой» подписаны директором Кучерявым В.И., а со стороны ОАО «СТПС» - начальником базы ГСМ Менделем Р.Г.

Письмом исх. № 41 от 02.07.2008 ООО «Ямалгазснабстрой» уведомило ОАО «СТПС» о том, что приобретенная и оплаченная труба 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн, находящаяся на хранении ответчика, передана ООО «УПК» по договору от 30.06.2008 №1 об уступке права требования (л.д.18 т.1). В нижней части текста данного письма имеется резолюция с подписью Менделя И.Г. от 02.07.2008, адресованная отделу комплектации и юристу БМТС: «на контроль».

При этом ответчик отрицает факт получения письма руководителем ОАО «СТПС».

По утверждению истца, 25.04.2011 в адрес ответчика факсимильной связью было направлено