Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А70-11437/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2012 года

                                                 Дело №  А70-11437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1807/2012) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2012 года по делу №  А70-11437/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (ОГРН  1028900508163, ИНН  8901011041) к  обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ОГРН  1027200851754, ИНН 7202050550) о признании частично недействительным договора о совместной деятельности и признании этого договора прекращенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» – Макаров И.В.  (по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» – Юшков В.А. (по доверенность № 1 от 11.01.2012 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (далее по тексту - ООО «Строительная компания «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее по тексту - ООО фирма «ОЛАЛ», ответчик) о признании недействительным пункта 6.9 договора № 01/СД о совместной деятельности от 25 апреля 2008 года и признании этого договора прекращенным с 20 сентября 2011 года.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным абзац 1 пункта 6.3 договора № 01/СД о совместной деятельности от 25 апреля 2008 года, а также признать договор прекращенным. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 12.01.2012 по делу А70-11437/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные исковые требования: признал недействительным абзац первый пункта 6.3 договора № 01/СД о совместной деятельности от 25 апреля 2008 года, заключенного между ООО фирма «Олал» и ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» в части, ограничивающей право сторон на отказ от бессрочного договора простого товарищества; признал договор № 01/СД о совместной деятельности от 25 апреля 2008 года прекращенным с 11 октября 2011 года; взыскал с ООО фирма «Олал» в пользу ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма «ОЛАЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО фирма «ОЛАЛ» указывает, что заявляя требование «о признании договора прекращённым», истец выбрал ненадлежащий способ защиты права; в иске не указаны какие права и законные интересы ООО СК «Стройкомплекс» были нарушены ответчиком по заключенному договору о совместной деятельности от 25 апреля 2008 года; считает, что отсутствие нарушенных прав является безусловным основанием для отказа в иске.

Податель жалобы со ссылкой на статью 1052 ГК РФ считает, что суд первой инстанции неверно определил договор, как бессрочный. В договоре о совместной деятельности от 25.04.2008г. № 01 /СД не установлен срок, но определена общая цель договора – создание объекта капитального строительства – как отменительное условие, при наличии которой договор не может являться бессрочным, поскольку реализация цели имеет временные рамки в отличие от бессрочного договора. Такой  договор может быть расторгнут только по уважительной причине с возмещением причиненного ущерба.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО фирма «ОЛАЛ» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО фирма «ОЛАЛ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, объяснил суду , что ООО фирма «ОЛАЛ» считает договор действующим, а стороны – обязанными его исполнять.  К производству строительных работ ответчик не приступал, никакие документы на строительство (в том числе, проектно-сметную документацию) ответчик истцу не передавал; насколько известно представителю, на строительную площадку ответчиком заведен кран.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» и ООО фирма «Олал» заключили договор № 01/СД о совместной деятельности, в котором договорились совместно действовать для достижения общей цели: создание объектов капитального строительства (жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в городе Тюмени по улице Щербакова, далее - Объекты) в окончательном виде на основании оформленной должным образом в соответствии с существующими нормами проектной документации, размещаемых на земельном участке (площадью 6 300 квадратных метров, расположенный по адресу город Тюмень улицы Щербакова-Муравленко, кадастровый номер участка: 72:23:01 10 002:0068), предоставленный ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 19 июля 2006 года (л.д. 6-10, 33-37).

Согласно пункту 2.3.1 договора, вкладом ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» в совместную деятельность являлось обеспечение перехода ООО фирма «Олал» права аренды земельного участка, расположенного по адресу город Тюмень улицы Щербакова-Муравленко, кадастровый номер участка: 72:23:01 10 002:0068, незавершенных строительством объектов (в отношении которых на момент заключения настоящего договора не получено разрешение на строительство), башенного крана и иных объектов, находящихся на данном земельном участке, имеющейся проектно-сметной документации и иных документов, связанных с Объектами.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, вкладом ООО фирма «Олал» являются расходы по ведению общих дел в рамках совместной деятельности; остаточное финансирование рабочего проектирования и строительства Объектов за свой счет и с привлечением средств третьих лиц, а также расходы по проведению государственной экспертизы проекта; оплата расходов по аренде земельного участка на период проектирования и строительства; исполнение за свой счет обязанностей заказчика и генерального подрядчика на Объекте; иные средства и расходы, возникающие в процессе выполнения своих обязанностей в соответствии с договором.

В первом абзаце пункта 6.3 этого договора указано, что расторжение договора в одностороннем порядке по любым основаниям, за исключением случаев, установленных настоящим договором не допускается и возможно только по согласию сторон либо по решению арбитражного суда. Согласие сторон на досрочное расторжение настоящего договора и условия удовлетворения и урегулирования взаимных претензий оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

20.06.2011 ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» направило в адрес ООО фирма «Олал» письмо, в котором заявило об отказе от участия в бессрочном договоре о совместной деятельности с 20.09.2011, полученное ответчиком 11.07.2011.

Поскольку ООО фирма «Олал» не ответило на письмо истца, ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 договора, стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Обстоятельство полного исполнения сторонами своих обязательств по договору не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли сторон и может не наступить, в связи с чем, не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор № 01/СД о совместной деятельности от 25 апреля 2008 года является бессрочным.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре сторонами преследуется общая цель, момент исполнения которой и является сроком действия договора, судом апелляционной инстанции не принимается по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Согласно пункту 6.3 договора о совместной деятельности, расторжение договора в одностороннем порядке по любым основаниям, за исключением случаев, установленных настоящим договором не допускается и возможно только по согласию сторон либо по решению арбитражного суда. Согласие сторон на досрочное расторжение настоящего договора и условия удовлетворения и урегулирования взаимных претензий оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Данный пункт договора содержит ограничение сторон на односторонний отказ от договора совместной деятельности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статьи 180 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, установление в первом абзаце пункта 6.3 договора № 01/СД о совместной деятельности от 25 апреля 2008 года не соответствующего закону условия (об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества) влечет ничтожность договора в этой части.

У суда отсутствуют основания полагать, что без включения в договор недействительной его части, договор не был бы совершен, стороны об этом также не заявляют.

Признав недействительным (ничтожным) абзац первый пункта 6.3 договора о совместной деятельности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу статьи 1051 ГК РФ заявление об отказе должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Письмом от 20 июня 2011 года истец известил ответчика о своем отказе от участия в бессрочном договоре № 01/СД о совместной деятельности от 25 апреля 2008 года, с 20 сентября 2011 года (л.д. 12, 38). Данное письмо направлено истцом ответчику 23 июня 2011 года и получено им 11 июля 2011 года.

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора получен ответчиком 11 июля 2011 года, то именно с этой даты начинается течение установленного абзацем первым статьи 1051 ГК РФ трехмесячного срока. Соответственно договор № 01/СД о совместной деятельности от 25 апреля 2008 года считается прекращенным с 11 октября 2011 года.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность неприменения правил статьи 1052 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 1052 ГК РФ установлены дополнительные основания для расторжения договора простого товарищества,