Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А70-11437/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенного на определенный срок или для достижения конкретной цели в качестве отменительного условия.

Относительно общей цели договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее: договором  не определены конкретные характеристики этой общей цели (какой именно объект должен быть построен истцом посредством выполнения функций заказчика и генерального подрядчика строительства (пункт 2.3.3 договора)), в связи с отсутствием в договоре условий о наличии и передаче ответчику утвержденной проектно-сметной документации и выданного на ее основе разрешения на строительство, а равно  не могут быть определены и  сроки достижения такой цели, что подтверждает вывод суда о бессрочном характере договора.

Кроме того, не определен и срок исполнения обязанности по передаче истцом ответчику площади в готовом объекте рыночной стоимостью 30 000 000 руб. (пункт 1.1 договора) и соответственно, учитывая изменчивость рынка цен на недвижимость, не определим размер такой площади.

Таким образом, признав недействительным (ничтожным) абзац 1 пункта 6.3 договора о совместной деятельности, и признав прекращенным указанный договор, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что истец, заявляя требование «о признании договора прекращённым», выбрал ненадлежащий способ защиты права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изложенная в заседании суда апелляционной инстанции позиция ответчика о продолжающемся действии договора и сохранении у сторон обязанностей его исполнять свидетельствует о наличии спора по вопросу о прекращении договора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Сложившаяся судебная практика признает подлежащими рассмотрению по существу такие способы защиты, как признание договора заключенным (незаключенным), признание права отсутствующим, а также и признание договора прекращенным (постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 № Ф09-1635/12 по делу № А60-20075/2011, постановление ФАС Московского округа от 19.03.2012 по делу № А40-113994/10-133-999).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО фирма «ОЛАЛ» избрало не противоречащий закону, соответствующий характеру спорных правоотношений способ защиты оспариваемого ответчиком права истца считаться освобожденным от исполнения обязательств по прекращенному договору с конкретного момента времени.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2012 года по делу №  А70-11437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева