Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-14199/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2012 года

                                                   Дело № А46-14199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1362/2012) государственного предприятия Омской области «Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу №  А46-14199/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» (ОГРН 1025501380827, ИНН 5507058896) к государственному предприятию Омской области «Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1025501546840, ИНН 5511002913) о взыскании 267 189 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного предприятия Омской области «Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление» - представитель  Кирсанов Д.В. по доверенности № 02/142 от  29.03.2012 сроком действия  до 28.03.2013,

от государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» - представитель  Кухтей Н.В. по доверенности   от 01.09.2011  сроком действия 1 год,

                                                                    установил:

            Государственное предприятие Омской области «Управление механизации дорожных работ» (далее – ГП «УМДР») 28.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области «Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Большеуковское ДРСУ») о взыскании задолженности в размере 267 189 руб. 44 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности  в связи с неоплатой услуг и приобретенного имущества,  образовавшейся из следующих правоотношений:

- по оказанию возмездных услуг автотранспортной техникой: МАЗ-64229 трал и МАЗ-64229 М 033 КО с апреля по май 2009 года, что подтверждается счетами-фактурами № 56 от 18.05.2009 на сумму 31 518 руб. 74 коп., № 43 от 08.04.2009 на сумму 27 428 руб. 39 коп., актом на оказанные услуги № 11 от 18.05.2009, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.05.2009, путевым листом № 13851, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 27.03.2009, актом на оказанные услуги № 9 от 08.04.2009, всего на сумму 58 947 руб. 13 коп.;

- по купле-продаже экскаватора ЭО-4111, что подтверждается счетом-фактурой № 71 от 01.06.2010, товарной накладной № 20 от 01.06.2010 на сумму 208 242 руб. 31 коп.

Ответчик иск не признал, представил в суд возражения (письмо от 14.11.2011 исх. №02-/322 - л.д.35), в которых указал, что ГП «Большеуковское ДРСУ» задолженности перед ГП «УМДР» не имеет.

В подтверждение ответчик представил акт сверки расчетов на 01.01.2009 с дебиторской задолженностью (в пользу ответчика) 327 189 руб. 44 коп., счет-фактуру № 43 от 08.04.2009 на сумму 27 428 руб. 39 коп., акт выполненных работ от 08.04.2009 на сумму 27 428 руб. 39 коп., счет-фактуру № 56 от 18.05.2009 на сумму 31 518 руб. 74 коп., акт выполненных работ от 18.05.2009 на сумму 31 518 руб. 74 коп., платежное поручение № 651 от 19.11.2009 на сумму 60 000 руб., счет-фактуру № 71 от 01.06.2010 на сумму 208 242 руб. 31 коп., товарную накладную на экскаватор, копию письма в адрес конкурсного управляющего ГП «УМДР» от 01.11.2011 №02-/313 об отсутствии задолженности    (л.д.36-60).

В названном письме от 01.11.2011, направленном истцу в качестве ответа на исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 267 189руб.44коп., ответчик - ГП «Большеуковское ДРСУ» указало следующее.

 Согласно акту сверки на 01.01.2009 задолженность ГП «УМДР» перед ГП «Большеуковское ДРСУ» составляла 327 189руб.44коп. В апреле 2009г. ГП «УМДР» оказало услуги на сумму 27 428руб.39коп., а в мае 2009г. – на сумму 31 518руб.74коп. Девятнадцатого ноября 2009г. ГП «УМДР» произвело оплату 60 000руб. платежным поручением №651 в счет покрытия долга. В результате ГП «УМДР» осталось должно ГП «Большеуковское ДРСУ»  208 242руб.31коп., что подтверждается актом сверки. Семнадцатого августа 2010г. актом приема-передачи от ГП «УМДР» был передан экскаватор ЭО-4111 (акт приема-передачи, накладная на сумму 208 242руб.31коп.). Все расчеты между ГП «УМДР» и  ГП «Большеуковское ДРСУ» закрылись (л.д.58).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу № А46-14199/2011 исковые требования ГП «УМДР» удовлетворены в полном объеме. С ГП «Большеуковское ДРСУ» в пользу ГП «УМДР» взыскано 267 189 руб. 44 коп. задолженности. С ГП «Большеуковское ДРСУ» в доход федерального бюджета взыскано 8 343 руб. 78 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения об удовлетворении исковых требований суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности.

Возражая против принятого судом решения, ГП «Большеуковское ДРСУ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что представленные ответчиком документы содержат обязательства зачета и новацию обязательств, так как на момент их подписания между сторонами имелись встречные обязательства. Подписание сторонами акта сверки свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии между сторонами соглашения по поводу зачета взаимных требований. Кроме того, ответчик указывает, что ГП «Большеуковское ДРСУ» направляло  в адрес ГП «УМДР» заявление о зачете взаимных требований юридических лиц, однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Указывает, что ответчиком не представлено заявление о зачете, в связи с чем обязательства сторон не были прекращены по основаниям статьи 410 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2012, представитель  ГП «Большеуковское ДРСУ» заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с тем, что обнаружено доказательство – заявление о зачете, его уже направили, но ещё не доставили в г.Омск, ответчик намерен заявить ходатайство о приобщении заявления о зачете к материалам дела, так как оно подтверждает отсутствие задолженности.

Представитель истца оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 25.04.2012 на 16 час. 15 мин., при этом сторонам предложено сверить  взаиморасчеты, принять меры к урегулированию спора.

 В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2012 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): заявления о зачете встречных однородных требований, счетов-фактур № 128 от 06.11.2008, № 120 от 01.10.2008, № 122 от 13.10.2008, № 119 от 01.10.2008, № 121 от 06.10.2008, № 115 от 11.09.2008, № 71 от 01.06.2010, № 56 от 18.05.2009, № 43 от 08.04.2009, актов сдачи-приемки работ (услуг) № 128 от 06.11.2008, № 120 от 01.10.2008, № 122 от 13.10.2008, № 119 от 01.10.2008, № 121 от 06.10.2008, № 115 от 11.09.2008, № 11 от 18.05.2009, платежного поручения № 651 от 19.11.2009, товарной накладной № 20 от 01.06.2010. Подлинные документы представлены суду на обозрение.

В обоснование ходатайства представитель ответчика пояснил, что указанные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика отсутствовали, считались утраченными, но впоследствии обнаружились в документах другой организации, располагающейся за пределами Омской области, и были доставлены ответчику.

Представитель истца подтвердил, что истец знаком с содержанием представленных ответчиком документов,  оставляет вопрос о  разрешении ходатайства ответчика на усмотрение суда

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о зачете и приложенные к нему документы в распоряжении ответчика отсутствовали, а ГП «Большеуковское ДРСУ» в порядке возражений против иска ссылалось на обстоятельства отсутствия задолженности перед истцом в связи с наличием встречных обязательств ГП «УМДР» перед ГП «Большеуковское ДРСУ», суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворил и приобщил указанные ответчиком в ходатайстве дополнительные документы к материалам дела, поскольку ГП «Большеуковское ДРСУ» обосновало уважительными причинами невозможность их представления суду первой инстанции, а также в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Представитель ГП «Большеуковское ДРСУ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, поскольку на основании зачета задолженность перед ГП «УМДР» была погашена согласно представленному заявлению о зачете, которое является по существу соглашением сторон о зачете, так как подписано обеими сторонами.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает, что зачёт является недействительной  сделкой по смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с апреля по май 2009 года истцом ответчику были оказаны услуги автотранспортной техникой МАЗ-64229 трал и МАЗ-64229 М 033 КО на общую сумму 58 947 руб. 13 коп., в подтверждение чего ГП «УМДР» представило счета-фактуры № 56 от 18.05.2009 на сумму 31 518 руб. 74 коп., № 43 от 08.04.2009 на сумму 27 428 руб. 39 коп., акт на оказанные услуги № 11 от 18.05.2009, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.05.2009, путевой лист № 13851, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 27.03.2009, акт на оказанные услуги № 9 от 08.04.2009 (л.д. 14-20). Кроме того, по товарной накладной № 20 от 01.06.2010 (л.д.37) ответчику продан экскаватор ЭО-4111, продавцом (ГП «УМДР») выставлена счет-фактура №71 от 01.06.2010 на сумму 208 242 руб. 31 коп. (л.д. 21).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленной истцом товарной накладной № 20 от 01.06.2010 подтверждается факт отчуждения ответчику экскаватора ЭО-4111. Указанная товарная накладная позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя (л.д.36); продавцом покупателю выставлена для оплаты счет-фактура №71 от 01.06.2010 на сумму 208 242 руб. 31 коп. (л.д.37); по акту приема-передачи движимого имущества от 17.08.2010 продавец передал, а покупатель принял экскаватора ЭО-4111 (л.д.38), следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что  суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учётом характера спорного правоотношения, в связи с чем не полностью  учёл  такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на отсутствие задолженности перед ГП «УМДР», в частности, указал на акт сверки между ГП «Большеуковское ДРСУ» и ГП «УМДР» с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д.43, 48), из которого видно, что на конец сверяемого периода расчетов между сторонами сальдо в пользу ГП «Большеуковское ДРСУ» составило 208 242 руб. 31 коп. Также ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 651 от 19.11.2009 на сумму 60 000 руб., плательщиком по которому являлось ГП «УМДР», при этом в графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор № 16-08 от 06.06.2008 (л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика относительно отсутствия задолженности перед истцом, не предложил ГП «Большеуковское ДРСУ» представить