Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-14199/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дополнительные доказательства в подтверждение возражений на иск.

Между тем, дополнительно представленные ответчиком  в суд апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют об обоснованности его возражений.

Из заявления б/н б/д о зачете встречных однородных требований, адресованного директором ГП «УМДР» Комлевым А.В. директору ГП «Большеуковское ДРСУ» Бурлакову А.А. следует, что в порядке статьи 410 ГК РФ обязательство ГП «УМДР» перед ГП «Большеуковское ДРСУ» прекращено полностью зачетом встречного требования ГП «УМДР» в сумме 327 189 руб. 44 коп. В пункте 2 настоящего заявления имеются ссылки на следующие счета-фактуры: № 128 от 06.11.2008, № 120 от 01.10.2008, № 122 от 13.10.2008, № 119 от 01.10.2008, № 121 от 06.10.2008, № 115 от 11.09.2008 (выставленные ранее ответчиком истцу на оплату услуг); № 71 от 01.06.2010, № 56 от 18.05.2009, № 43 от 08.04.2009 (выставленные истцом ответчику). При этом задолженность по счетам-фактурам истца соответствует размеру задолженности по счетам-фактурам ответчика, выставленным в адрес ГП «УМДР», и составляет 327 189 руб. 44 коп. Счет-фактура №71 от 01.06.2010 выставлена истцом на сумму задолженности в размере 208 242 руб. 31 коп., соответствующей размеру задолженности истца в пользу ответчика согласно вышеуказанного акта сверки. Соответствующие счета-фактуры ответчика, поименованные в настоящем заявлении, представлены им в материалы дела.

Указанное заявление о зачете встречных однородных требований подписано обеими сторонами  (руководителями и главными бухгалтерами ГП «УМДР» и ГП «Большеуковское ДРСУ») и скреплено оттисками печатей организаций истца и ответчика, в связи с чем оценивается судом апелляционной инстанции как соглашение о взаимозачете, в результате которого взаимные требования сторон  прекращены. На экземпляре данного соглашения о зачете проставлена  отметка, датированная 01.07.2010 (вх.№02-3а).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-5667/2010 принято к производству заявление ООО «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» о признании ГП «УМДР» банкротом (л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-5667/2010 в отношении ГП «УМДР» введена процедура наблюдения сроком до 21.12.2010. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по тому же делу ГП «УМДР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 23.06.2011 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2011 (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из указанных в нем условий. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Поскольку заявление ГП «УМДР» о зачете встречных однородных требований не содержит указания на дату его подписания сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из указанной в отметке о его получении (вх. № 02-/3а от 01.07.2010) даты и оценивает соглашение о взаимозачете как заключенное 01.07.2010, то есть после принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании ГП «УМДР» банкротом.

Установление обстоятельств осведомленности другой стороны (кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было ли известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

В связи с чем соглашение ГП «УМДР» и ГП «Большеуковское ДРСУ» о зачете встречных однородных требований  может являться сделкой с предпочтением. Однако такая сделка по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве является оспоримой.

Между тем, из материалов дела не следует, что произведенный истцом и ответчиком зачет встречных однородных требований от 01.07.2010 на сумму 327 189 руб. 44 коп. был признан недействительным в порядке, установленном Законом о банкротстве для оспаривания сделок  должника.  Доказательств обратного истец не представил.  В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ГП «Большеуковское ДРСУ» перед ГП «УМДР» в сумме 267 189 руб. 44 коп. на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были прекращены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ГП «УМДР» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ГП «Большеуковское ДРСУ» подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца - ГП «УМДР» в доход федерального бюджета взыскивается 8 343 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, в пользу ГП «Большеуковское ДРСУ»  - 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу №  А46-14199/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» в доход федерального бюджета 8 343 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» в пользу государственного предприятия Омской области «Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич