Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А75-9148/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2012 года

                                            Дело №   А75-9148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1882/2012) общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2012 года по делу № А75-9148/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое

по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597) к обществу с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» (ОГРН 1027739479008, ИНН 7736197856) о взыскании 10 077 809 руб. 53 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации Сургутского района,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» –  директор Щепеткин А.Н. (решение № 1 общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» от 25.10.2010); представитель Шингаров Ш.А. (доверенность от 13.07.2011, выдана на один год);

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» – представитель Куренной О.Р. (доверенность № 10 от 01.08.2011, выдана на сроком один год);

от Администрации Сургутского района – представитель не явился, извещена;

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МУ «УКС Сургутского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» (далее – ООО «СМФГрадэксстрой», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 10 077 809 руб. 53 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство от 11.08.2005 № 280-2005-КС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу № А75-9148/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 10 077 809 руб. 51 коп. неустойки (пени), 73 389 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СМФГрадэксстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что цена договора является твердой. Такой вывод противоречит пунктам 3.1, 7.5 договора, где прямо указано, что стоимость работ ориентировочная. Пунктом 6.3 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность изменения цены на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления в случае, если цена государственного или муниципального контракта (или гражданско-правового договора), заключенного на срок не менее чем три года, составляет пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ. Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2007 № 211-03 свидетельствует об увеличении объема финансирования объекта «Спортивно-досуговый комплекс 2-я очередь» в п.г.т. Белый Яр на 2011 и 2012 гг. по сравнению со стоимостью строительства в ценах 2001 года, определенной в заключении от 11.12.2008.

Необоснованным считает вывод о том, что договором определен срок окончания работ до 25.12.2009. Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2007 № 211-03 устанавливает сроки строительства объекта в период 2011-2013 гг. и соответственно этим сроком устанавливает финансирование. То есть, Закон установил период строительства объекта до 2013 года.

Считает несостоятельным указание суда первой инстанции на отсутствие в деле объективных доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок, неправомерным отклонение доводов ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по передаче площадки, проектной и разрешительной документации. Ссылается на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сторону нельзя возложить ответственность за неисполнение обязательства в том, случае, если данное неисполнение связано с неисполнением встречного обязательства контрагента. В договоре (пункты 5.1, 5.3) определены обязанности заказчика (истца) по передаче подрядчику (ответчику) строительной площадки, пригодной для производства работ, утвержденной проектно-сметной документации. К тому же, в пунктах 5.8, 13.2 предусмотрено продление срока окончания работ и освобождение подрядчика от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в случае, если заказчик своевременно не выполнить свои обязательства. Доказательств своевременной передачи подрядчику участка нет, до сих пор у заказчика отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт на участок площадью 1570 кв.м. получен только 22.01.2009; этот участок в два раза меньше площади застройки – 3 204 кв.м.). Разрешение на строительство 2-й очереди утверждено заместителем Главы Сургутского района лишь 12.07.2009 со сроком его действия до 12.09.2011 (разрешение получено после неоднократных обращений самого подрядчика к заказчику). Официальный документ по геодезической привязке основных осей строящегося объекта, оформленный двумя сторонами, как того требует законодательство, отсутствует. Заключение государственной экспертизы по 2-ой очереди строительства, утверждено 11.12.2008, в то время как сам договор подписан сторонами 11.08.2005. Проектно-сметная документация, разработанная ответчиком по отдельному договору № 226-1180 от 20.09.2004, могла быть применена только при наличии заключения государственной экспертизы, обязанность по получению которого возложена договором на заказчика.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие пояснения. Дополнительная проектно-сметная документация по объекту с учетом последних изменений (с начала проекта в него внесено множество существенных изменений), выполнение которой поручено ООО «Проектстрой», до сих пор не изготовлена, что  явилось  основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении муниципального контракта с названной организацией и взыскании штрафных санкций (дело № А75-4343/2011).

Необоснованно отклонена ссылка ответчика на ненадлежащее финансирование работ. Фактически заказчик прекратил оплату с декабря 2008 года, в то время как к оплате предъявлены подписанные сторонами акты формы КС-2 на 84 млн. руб. В итоге, задолженность заказчика за выполненные работы составила 99 525,378 тыс. руб., что является предметом отдельного судебного разбирательства (дело № А75-4504/2011).

Отмечает, что в дело представлены документы, подтверждающие, что без утверждённого нового варианта проекта продолжать работы по внутренней отделке, монтажу технологического и инженерному оборудованию и в целом продолжать строительство невозможно и бессмысленно. Указание суда на то, что у подрядчика сохраняется обязанность по строительству объекта в соответствии с ранее утверждённой документацией неправомерно.

Истец в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2007 № 211-03, на который ссылается ответчик, не регламентировал отношения сторон в рамках заключенного ими договора. Цена договора могла быть изменена только в дополнительном соглашении. Сроки устанавливает договор, а не указанный закон. Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика получать заключение государственной экспертизы ПСД. Стоимость выполненных работ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Администрация Сургутского района в отзыве также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации Сургутского района, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части  5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица. 

Представитель ООО «СМФГрадэксстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца высказался согласно письменному отзыву.

Вместе с отзывом в суд поступило ходатайство об изменении наименования истца на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района», в подтверждение чего представлено свидетельство о постановке на учет в налогом органе серии 86 № 002276217, постановление Администрации Сургутского района № 4389 от 23.11.2011 об утверждении устава учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство удовлетворить в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между МУ «УКС Сургутского района» в качестве заказчика и ООО «СМФГрадэксстрой» в качестве подрядчика заключен  договор подряда на капитальное строительство № 280-2005-КС от 11.08.2005  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству объекта: «Спортивно-досуговый центр п. Белый Яр» на условиях «под ключ» соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией (далее - ПСД), календарным планом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена сторонами ориентировочно в размере 524 885 912 руб. в действующих ценах, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади здания в размере 41 434 руб. с учетом всех затрат, стоимости инженерного и технологического оборудования, мебели, инвентаря и НДС. Стоимость работ по договору будет уточнена после утверждения ПСД, подписания сторонами протокола согласования договорной цены и справки БТИ. При изменении сроков строительства стоимость на последующие годы уточняется календарным планом в базисных и действующих ценах, согласованным сторонами.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовые платежи подрядчику производятся в размере 20 % от стоимости работ по договору; этапы авансовых платежей могут производиться частями в зависимости от финансирования строительства инвестором (Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района) (пункт 7.1 договора);

- оплата за законченные этапы выполненных строительно-монтажных работ производится в размере 100 % от сумм, представленных к оплате, и вычетом 1/2 в счет погашения авансового платежа; оплата за поставку оборудования – в размере 100 % на основании акта сдачи-приемки и счета-фактуры с вычетом /2 в счет погашения авансового платежа; окончательный расчет (1 %) производится в течение 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию и оформления приемо-сдаточных документов (пункт 7.3 договора).

Объем финансирования по договору регулировался дополнительными соглашениями сторон.

Согласно пункту 2.1 договора объект должен быть построен и сдан заказчику в срок с 11.08.2005 по 31.08.2007.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик должен производить работы и завершить их в соответствии с согласованным календарным планом (приложение № 1 – т.1 л.д.18).

Дополнительным соглашением от 08.06.2009 № 15/128 срок окончания работ установлен до 25.12.2009 (т.1 л.д.33).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (раздел 16 договора).

Ссылаясь на то, что в установленный срок подрядчиком строительство объекта не завершено, объект  не передан заказчику по акту приема-передачи, МУ «УКС Сургутского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную согласно пункту 13.6 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из договора подряда на капитальное строительство № 280-2005-КС от 11.08.2005, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 № 94-ФЗ).

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ